Дело № 1-141/2021 

Поступило 21.04.2021 г.

УИД №54RS0013-01-2021-001698-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С., 

при секретаре Юрлавиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя Калиниченко В.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 05.09.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11.01.2019 г.;

2) 17.02.2020 г. приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

3) 16.10.2020 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ст.264.1, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.03.2021 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

18.03.2021 г. около 10 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества ИП ФИО2 № 1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа электробритву «Атланта АТН - 941» стоимостью 1379 рублей 99 копеек, которую извлек из коробки и спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего направился на выход из магазина, пройдя кассовую зону. Заметив это, сотрудник магазина Свидетель №1 остановила ФИО1 в тамбуре магазина и потребовала вернуть похищенный товар. В это время, у ФИО1, не желающего отказываться от задуманного, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной электробритвы «Атланта АТН - 941», принадлежащей ИП ФИО2 № 1

После чего ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, около 11 часов 00 минут, продолжая удерживать похищенную электробритву, проигнорировав требование Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ИП ФИО2 № 1 на сумму 1379 рублей 99 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 18.03.2021 г. в утреннее время он зашел магазин 

<

данные изъяты> в районе остановки 

<

адрес>, где положил свой пакет в ячейку хранения вещей, после чего направился в торговый зал магазина, где на стеллаже увидел электробритву марки «Атланта», но так как у него при себе не было нужной суммы для ее покупки, он решил ее похитить. Достав электробритву с упаковки, он положил ее во внутренний карман куртки, после чего прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, при этом забыв свои вещи в ячейке хранения вещей. Никто из продавцов его не останавливал и выходу из магазина не препятствовал. Свою вину в открытом хищении электробритвы не признает, полагает, что действовал тайно (л.д.45-47, 96-98).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО1 настаивал, что свидетель его не останавливала, открыто он ничего не похищал (л.д.90-92).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении электробритвы 18.03.2021 г. в магазине 

<

данные изъяты> (л.д.36-37).

В судебном заседании в присутствии защитника вышеприведенные показания, а также сведения в явке с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил в части того, что действовал тайно при хищении имущества ИП ФИО2 № 1, указав, что действительно свидетель Свидетель №1 его останавливала при попытке скрыться с похищенным имуществом, признал вину в полном объеме, указал о раскаянии. Пояснил, что ранее давал такие показания с целью приуменьшить степень своей вины в содеянном. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего МММ – директора магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, 18.03.2021 г. в 10 часов 55 минут от контроллера-охранника Свидетель №2 ей стало известно о хищении в магазине, а именно, что в 10 часов 53 минуты молодой человек взял со стеллажа с бытовыми товарами коробку с электрической бритвой «Атланта», которую достал из коробки, сложил ее в карман куртки, а пустую коробку поставил на место. После этого он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, электрическую бритву переложил во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем молодой человек прошел кассовую зону, где его остановила Свидетель №1, но он вырвался и убежал. Таким образом, неустановленное лицо открыто похитило электрическую бритву «Атланта» стоимостью 1379 рублей 99 копеек (л.д.21-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 старшего контроллера-охранника в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 18.03.2021 г. она находилась на рабочем месте возле кассовой зоны, когда в 10 часов 55 минут контроллер Свидетель №2 ей по рации сообщила, что молодой человек что-то сложил в карман куртки и направился в сторону выхода из магазина. Он прошел кассовую зону, каких-либо товаров не приобретал. В тамбуре входа в магазин она остановила указанного молодого человека, взяла его за рукав надетой на нем куртки и сказала, чтобы он прошел с ней в зал, чтобы осмотреть его. При этом в правом кармане его куртки она увидела номерок №19 от камеры хранения. Молодой человек начал вырываться, говорил, чтобы она его отпустила, после чего вырвался и убежал. В последующем они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где был зафиксирован факт хищения указанным неустановленным лицом электрической бритвы «Атланта» стоимостью 1379 рублей 99 копеек. Впоследствии ею были подготовлены документы и вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, из кабинки №19 камеры хранения были изъяты два пакета, которые сложил указанный молодой человек (л.д.25-28).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях (л.д.90-92). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 контроллера-охранника в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу

<

адрес>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.03.2021 г. она находилась на рабочем месте, наблюдая за монитором с камер видеонаблюдения, и увидела, что в 10 часов 55 минут в торговом зале магазина молодой человек что-то уронил на пол, поднял и положил в карман, о чем она по рации сразу сообщила Свидетель №1 После этого она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что в 10 часов 53 минуты указанный молодой человек зашел в магазин, прошел к стеллажу с бытовыми товарами, откуда взял коробку с электрической бритвой «Атланта», из которой достал электробритву и положил в карман, после этого прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и переложил данную бритву во внутренний карман куртки. После этого молодой человек прошел кассовую зону и его остановила Свидетель №1 По рации она сообщила ей, что молодой человек похитил электрическую бритву (л.д.29-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 кассира в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 18.03.2021 г. она находилась на рабочем месте за кассой №1, где мимо нее около 11 часов прошел молодой человек, который очень быстро направился в сторону выхода из магазина, и в это время, уже на выходе, его остановила Свидетель №1, схватив его за рукав куртки, однако он вырвался и убежал. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Бердску, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.03.2021 г. им просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения. Видеозапись им была скопирована на флеш-карту, впоследствии перенесена на ДВД-диск (л.д.82-83).

Объективно приведенные показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель №1 сообщила правоохранительным органам о том, что совершена кража из магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, похититель скрылся, сумма ущерба 1300 рублей (л.д.2).

В заявлении о преступлении представитель потерпевшего МММ просит привлечь неустановленное лицо к ответственности за совершение 18.03.2021 г. кражи электрической бритвы АТН-941 из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.3), стоимость которой согласно справке и акту составляет 1379 рублей 99 копеек (л.д.4,5).

В ходе осмотра места происшествия – торгового помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка, изъяты следы рук с коробки электрической бритвы «Атланта», из ячейки №19 камеры хранения – стеклянная бутылка пива «Жигулевское», личные вещи неустановленного лица; а также отпечатки рук ЖЖЖ, Свидетель №1, Свидетель №2 Изъятое было надлежащим образом упаковано, скреплено подписями участвующих лиц (л.д.6-10).

Из заключения эксперта №114 от 30.03.2021 г. следует, что два изъятых следа пальцев рук оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.133-139).

Были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка пива и личные вещи (пара носок, ложка, салфетки, полотенце, продукты питания (хлеб, конфеты, чай) (л.д.158-163), которые признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д.164).

В ходе обыска в квартире 

<

адрес> (по месту проживания ФИО1) была обнаружена и изъята электрическая бритва марки «Атланта» (л.д.59-63), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела (л.д.141-144,145).

В ходе выемки свидетель Свидетель №3 добровольно выдал двд-диск с записями от 18.03.2021 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.85-89).

При просмотре указанных видеозаписей на диске установлено, что на ней зафиксирован факт нахождения ФИО1 в магазине ИП ФИО2 № 1 и хищения принадлежащего ему имущества, при этом участвующий ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписях изображен именно он (л.д.148-156).

Указанный диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д.157).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

При этом оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного расследования они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отдает предпочтение его показаниям в ходе судебного заседания, в которых он указал, что в действительности открыто похитил имущество ИП ФИО2 № 1, поскольку его действия видели свидетели, при этом Свидетель №1 действительно его останавливала в момент, когда он пытался скрыться с похищенным имуществом.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым в указанных показаниях, учитывая, что в судебном заседании подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, он был обеспечен защитником. Кроме того, поскольку признательные показания подсудимого являются непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, таковые кладутся судом в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, в которых последний настаивал на том, что при противоправном изъятии имущества ИП ФИО2 № 1 действовал тайно, суд находит недостоверными, надуманными, а в целом защитительными, данными с целью приуменьшить свою вину в совершенном преступлении. Кроме того, данные показания не поддержал и сам подсудимый, указав, что таковые являлись способом защиты от предъявленного обвинения, более того, таковые противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, оснований не доверять которым у суда не имеется, и таковые судом признаны достоверными.

Суд также учитывает, что поскольку явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, частично соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, таковая признается судом смягчающим обстоятельством.

Все письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и закреплены в уголовном деле должным образом, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

С учетом сказанного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого ФИО1 в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд приходит к выводу о том, что им совершено именно открытое хищение чужого имущества, поскольку, понимая, что его действия по противоправному изъятию имущества стали очевидны для окружающих, в том числе, для Свидетель №1, которая остановила его в тамбуре магазина у выхода и просила пройти для осмотра его вещей, поскольку у нее имелась информация о совершенном им хищении, он стал скрываться, удерживая похищенное, тем самым осознавая открытый характер своих действий.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который состоит в фактически брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, в настоящее время сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, он ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, а также принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, поскольку полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.02.2020 г. и Бердского городского суда Новосибирской области от 16.10.2020 г., суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, сохранить ему условное осуждение по указанным приговорам, и таковые подлежат самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 12600 рублей, выплаченная адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 

- являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговоры Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.02.2020 г. и Бердского городского суда Новосибирской области от 16.10.2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; электрическую бритву «Атланта» - возвратить представителю потерпевшего МММ; бутылку пива, 1 пара носок; ложку, 4 салфетки; 3 кусочка хлеба; полотенце; конфеты 13 штук; 2 пакетика чая – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в размере 12600 рублей, выплаченные адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С. Белова