Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Белозерское 28 мая 2018 года 

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., 

при секретаре Яцук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркурий» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что на основании трудовых договоров от 29.06.2017 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу в ООО «Меркурий» на должности продавцов торгово-общественного центра «Хозтовары», расположенного в с. Белозерском Белозерского района Курганской области. С каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после чего они приступили к выполнению своих трудовых обязанностей. В соответствии с актом от 24.08.2017 г. за период с января 2016 г. по август 2017 г. у продавцов была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 628 604 рубля 75 копеек. С результатами ревизии ответчики согласились, процедуру проведения ревизии не оспаривали. Согласно распискам ФИО2 и ФИО3 обязались погасить недостачу в течение 6 месяцев, а ФИО4 возмещать материальный ущерб отказалась. До настоящего времени со стороны ответчиков выплаты в счет недостачи не производились. Ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ, просят суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Меркурий» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 628 604 рубля 75 копеек солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, и, уточнив их, просила о взыскании с ответчиков суммы недостачи в установленном законом порядке, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что 24.08.2017 г. в торгово-общественном центре «Хозтовары» была проведена ревизия за период с января 2016 г. по август 2017 г., в ходе которой выявлена недостача на сумму 628 604 рубля 75 копеек. С результатами ревизии ФИО2 и ФИО3 были согласны, указывая, что ФИО4 к образовавшейся недостаче отношения не имеет. Акт ревизии был подписан всеми продавцами. Однако от подписи описей остатков товара ответчики отказались. О каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного продавцам имущества, на протяжении всего периода их работы никто не сообщал. Полагала, что недостача образовалась в результате недобросовестного отношения работников к своим трудовым обязанностям. С каждым из продавцов были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Определить какие товарно-материальные ценности вверялись каждому из продавцов, с учетом того, что они работали посменно, не представляется возможным. Также указала, что в связи с увольнением третьего продавца ФИО1 инвентаризация товара проводилась в пятницу 15.01.2016 г., а приказ о ее увольнении был издан в понедельник 18.01.2016 г., и в период с 15 по 18 января доступа к товару она не имела. Заведующей данным магазином являлась ФИО3, которая вела отчетность и предоставляла ее в бухгалтерию ООО «Меркурий». Дополнила, что в мае 2017 г. Б-выми был приобретен жилой дом в 

<

адрес>, который оформлен на их нигде не работающую дочь.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что пришла работать продавцом в ООО «Меркурий» в феврале 2016 г. При этом работавшие там супруги Б-вы заверили ее, что необходимости проведения ревизии не имеется, поскольку недостач у них никогда не было. В этой связи при приеме на работу какой-либо товар она не принимала. Также указала, что после проведения ревизии сумма недостачи была озвучена. Всем троим продавцам было предложено подписать опись с остатками товара. Однако от ее подписания она отказалась ввиду того, что не была согласна с выявленной недостачей, о чем дала соответствующее письменное объяснение. Супруги Б-вы причину отказа от подписей не обосновали, указав, что она к недостаче отношения не имеет. При этом в акте ревизии расписывались все. Работали они посменно, 2 дня рабочих и 1 выходной. Дополнила, что при заработной плате в размере 6 000 рублей ФИО3, которая была заведующей, в денежных средствах не нуждалась, каждый год ездила отдыхать. ФИО2 неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, и посещал торговой центр в нерабочее время, где распивал спиртные напитки. Накануне проведения ревизии 23.08.2017 г. ФИО2 в вечернее время что-то вывозил из торгового центра. При этом доступ посторонних лиц в торгово-общественный центр, кроме продавцов, исключала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с иском не согласна. Ранее в судебном заседании поясняла, что в торговом центре не было охраны и сейфа. Указывала, что при увольнении ФИО1 ревизия была проведена 15.01.2016 г., а уволена она 18.01.2016 г., т.е. до дня увольнения она имела доступ к товарно-материальным ценностям. Отчеты по торговому центру оформлялись ею и по отчетности все было нормально. Свое участие при проведении инвентаризации 24.08.2017 г., а также написание письменных объяснений и расписки не оспаривала, при этом указывала, что описи остатка товара подписать не предлагали. Основание ее увольнения в установленном законом порядке не оспаривала. Дополнила, что поскольку была уволена по статье, не имела возможности устроиться на работу и оплачивать недостачу. Указывала, что какой-либо недвижимости она не приобретала. Причину образовавшейся недостачи объяснить не смогла. Доступ посторонних лиц в торгово-общественный центр, кроме продавцов, исключала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с иском не соглашался, при этом указывал, что при проведении предыдущих ревизий всегда были излишки. Не оспаривал свое участие при проведении инвентаризации 24.08.2017 г., написании письменного объяснения и расписки, указав, на непонимание того, что говорил. Описи остатка товара подписать им не предлагали. В связи с чем в письменном объяснении написал о непричастности ФИО4 к образовавшейся недостаче не знает, когда писал объяснение, думал что будет выплачивать недостачу. Не оспаривал факт своего присутствия в торговом центре 23.08.2017 г. в вечернее нерабочее время, пояснив, что вывозил свои вещи, в частности свой компьютер. Причину образовавшейся недостачи объяснить не смог. Доступ посторонних лиц в торгово-общественный центр, кроме продавцов, исключал. 

Учитывая мнение участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. 

Из материалов дела следует, в ООО «Меркурий» в должности продавцов торгово-общественного центра «Хозтовары», расположенного в с. Белозерском Белозерского района Курганской области работали: ФИО3 с 01.04.1999 г., ФИО2 с 04.05.2008 г., ФИО4 с 10.02.2016 г., что подтверждается выписками из приказов № 6 от 01.04.1999 г., № 8а от 04.05.2008 г., № 17 от 10.02.2016 г. соответственно, а также записями в трудовых книжках ответчиков и копиями трудовых договоров № 22, № 30, № 31 от 29.06.2017 г. 

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г., изданного на основании постановления Правительства Российской федерации №823 от 14.11.2002 г. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень. 

01.04.1999 г., 04.05.2008 г. и 10.02.2016 г. между работодателем ООО «Меркурий» в лице руководителя ФИО5 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 соответственно заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 15.01.2016 г. при проведении ревизии по состоянию на указанную дату фактические остатки согласно описи составляли 2 538 505,00 рублей, в то время как по данным бухгалтерского учёта числилось товарно-материальных ценностей на сумму 2 523 471,61 рублей, т.е. излишки товара составляли в денежном выражении - 15 033,39 рублей, которые были оприходованы. 

Данные обстоятельства ФИО6 в судебном заседании не оспаривались.

При приеме на работу ФИО4 10.02.2016 г., т.е. через месяц после проведения 15.01.2016 г. ревизии в торгово-общественном центре «Хозтовары», где работали ФИО2 и ФИО3, ревизия не проводилась, товарно-материальные ценности ФИО4 не передавались, ввиду того, что работавшие там супруги Б-вы заверили ее об отсутствии необходимости ее проведения, обосновав отсутствием недостач у них на протяжении длительного периода их работы, что в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

24.08.2017 г. в торгово-общественном центре «Хозтовары» была проведена инвентаризация за период с 15.01.2016 г. по 24.08.2017 г., в результате которой выявлена недостача товара на сумму 628 604 рубля 75 копеек, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от 24.08.2017 г., из которого следует, что по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 716 494,00 рублей, фактические остатки согласно описи – 2 087 889,25 рублей. Данный акт подписан материально-ответственными лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что ими в судебном заседании не оспаривалось. 

Инвентаризация проводилась с участием всех членов постоянно действующей в ООО «Меркурий» ревизионной комиссией, созданной приказом № 38 от 16.12.2015 г., а также материально-ответственных лиц – ответчиков. 

Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью от 24.08.2017 г., от подписания которой все трое продавцов отказались, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика ФИО4, представленной ведомостью о приходе и расходе товарно-материальных ценностей, а также остатках товара за период с января 2016 г. по август 2017 г.

В этой связи доводы ответчиков ФИО6 о том, что им не предлагали подписать инвентаризационную опись судом отклоняются. 

Давая письменные объяснения о причинах образовавшейся недостачи ФИО3 указала, что при прошлых ревизиях были излишки в больших размерах, при этом написала расписку в которой обязалась погашать долг при устройстве на работу.

Согласно письменному объяснению и расписке ФИО2 он обязался погасить недостачу в течение 6 месяцев при устройстве на работу, указав, что ФИО4 не имеет отношения к недостаче.

ФИО4 в письменных объяснениях указала, что с выявленной недостачей не согласна, поскольку магазин не принимала, ничего не брала, доступа к документам и деньгам не имела, т.к. контролировала все заведующая ФИО3

Написание данных расписок в судебном заседании ответчиками не оспаривалось. При этом супруги Б-вы указывали на отсутствие возможности погашения недостачи ввиду невозможности устроиться на работу по причине их увольнения по статье и невыдачей справок о заработной плате. 

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики принимали личное участие в проведении инвентаризации, после ознакомления с актом инвентаризации подписали его, при этом ФИО2 и ФИО3 никаких претензий не высказывали, напротив указав о непричастности ФИО4 к образовавшейся недостаче.

Каких-либо нарушений порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренного Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, судом не установлено.

Согласно выпискам из приказов № 22, № 43, № 44 от 24.08.2017 г. ФИО3 и ФИО2 уволены по ч. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, ФИО4 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований вышеуказанные исследованные судом доказательства подтверждают факт причинения ООО «Меркурий» материального ущерба в заявленном размере.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба ООО «Меркурий», поскольку данных о передаче ФИО4 при поступлении на работу 10.02.2016 г. товарно-материальных ценностей не имеется, т.к. по согласованию с прежними работниками магазина супругами ФИО7 инвентаризация не проводилась. 

Кроме того, после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 24.08.2017 г. ФИО4 сразу указала об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче, дав соответствующие письменные объяснения. При этом отсутствие вины ФИО4 не оспаривалось и продавцами ФИО2 и ФИО3, взявшими на себя обязанность по возмещению размера образовавшейся недостачи.

Более того, из письменного объяснения ФИО2, данного им после проведения инвентаризации, и не оспаривавшего его написание, следует, что ФИО4 отношения к недостаче не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющихся супругами, принявших на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, и не обеспечивших их сохранность, привели к возникновению недостачи. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при увольнении ФИО1 она имела доступ к товарно-материальным ценностям со дня проведения инвентаризации 15.01.2016 г. и до дня ее увольнения 18.01.2016 г. судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца и свидетеля ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Меркурий» в ходе рассмотрения дела доказано наличие вины ответчиков ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности, в то время как ФИО3 и ФИО2 не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи.

Принимая во внимание, что с продавцами ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия в торгово-общественном центре «Хозтовары» недостачи товарно-материальных ценностей в период работы супругов Б-вых, а также то, что они не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд приходит к выводу, что они должны нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, какое имущество (товарно-материальные ценности) было вверено каждому из продавцов, с учетом того, что продавцы работали посменно, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб они отвечают в равных долях. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии охраны и сейфа в здании торгового центра к числу таких обстоятельств отнесены быть не могут, поскольку о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества работодателю на протяжении всего длительного периода их работы в соответствии с п. «б» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности они не сообщали, а также исключали доступ посторонних лиц в здание торгово-общественного центра. 

При этом исходя из положений ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку сведений о составе семьи и материальном положении ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления директором ООО «Меркурий» ФИО5 за ООО «Меркурий» была уплачена госпошлина в сумме 9 486,04 рублей по чеку-ордеру от 07.03.2018 г. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 9 486,04 рублей по 4 743,02 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Меркурий» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 314 302 рубля 38 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 314 302 рубля 37 копеек. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 486 рублей 04 копейки по 4 743 рубля 02 копейки с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Меркурий» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2018 года)