Дело № 2-1410/18

Изг. 28.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда сумме 50 000 руб., материального ущерба в сумме 77 736,93 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что апелляционным приговором, вынесенным Ленинским районным судом г.Ярославля от 26.04.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговором суда установлено, что ФИО2 подошел к автомобилю сына ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод для конфликтной ситуации из-за того, что у него с сыном имеются нерешенные семейные споры, в присутствии супруги сына - ФИО3, которая находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1, умышленно через открытое окно нанес ему три удара кулаком в область груди и правой руки, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. 

Кроме того, в момент посягательства на ФИО1 и его попытки увернуться от ударов отца, нога ФИО1 соскочила с педали тормоза и автомобиль начал движение вперед, совершив столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Цивик гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> 

Насильственными действиями ФИО2 истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Помимо этого, противоправные действия ФИО2 привели к ДТП, которое повлекло за собой причинение механических повреждений двум автомобилям: Мазда 6 гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и Хонда Цивик гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 6, истец обратился в ООО Оценочная компания «Канцлер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 22 290 руб. Расходы на эксперта составили 3 000 руб. 

В результате ДТП также был причинен ущерб имуществу 

<

данные изъяты> решением мирового судьи в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба в размере 52 446,29 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ФИО1 

Истец полагает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., сумму материального ущерба в размере 77 736,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором ФИО1 указал, что постановлением Президиума Ярославского областного суда от 06.12.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ярославля от 13.03.2017 года и апелляционный приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.04.2017 года в отношении ФИО2 были отменены, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая производство по уголовному делу, Президиум Ярославского областного суда, указал, что действия ФИО2, совершенные на почве личных взаимоотношений с сыном, ошибочно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений, и в связи с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.02.2017 года в ст.116 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние не является уголовно наказуемым.

Поскольку в постановлении Президиума Ярославского областного суда не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО2 наносил побои истцу, и уголовное дело в отношении ФИО2 не прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (отсутствие события преступлении), полагает, что противоправными действиями истцу был причинен материальный и моральный вред, который должен возместить ответчик.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что причиной конфликтных отношений явился спор между друзьями ФИО2-семьей 

<

данные изъяты> и ФИО1, на которого были фиктивно оформлены две квартиры, фактически принадлежащие 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был возвратить квартиры 

<

данные изъяты>. Однако после решения суда по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО2 была передана квартира по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, в которой проживал их сын ФИО1, последний выдвинул ФИО2 требование приобрести для него равноценную квартиру, иначе ФИО1 не будет передавать квартиры 

<

данные изъяты>.

11.05.2016 года ФИО2, двигаясь на автомобиле случайно увидел ФИО1, который двигался также на своем автомобиле. На перекрестке пр.Ленина и пр.Октября, во время действия красного сигнала светофора ФИО2 подбежал к автомобилю ФИО1 и хотел попросить его припарковаться в свободном месте, для того чтобы обсудить вопрос по квартирам. Как только ФИО2 наклонился к окну автомобиля сына, ФИО1 начал закрывать окно в автомобиле. Когда ФИО2 попытался просунуть руку в окно автомобиля, чтобы открыть дверь с внутренней стороны и поговорить с сыном получил удар в лицо от ФИО1, который поднимая стекло, прищемил ему еще и руку. 

Истец ФИО1 побоев не наносил. Напротив, ФИО1 своими действиями причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. 

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, в иске ФИО2 просил отказать, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, требования ФИО1 не признал, пояснил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 не совершал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в иске ФИО2 должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.04.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 06.12.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ярославля от 13.03.2017 года и апелляционный приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.04.2017 года в отношении ФИО2 были отменены, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с тем, что приговор суда, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ отменен, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 не установлена, поэтому обстоятельства дела подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления ФИО1, 11.05.2016 года ФИО2, двигаясь на своем автомобиле Тойота гос.номер 

<

данные изъяты> по пр-ту Ленина в сторону пр.Октября, увидел, что ФИО1, который также двигался на своем автомобиле Мазда 6 гос.номер 

<

данные изъяты>, остановился на красный сигнал светофора у дома №29/51 по пр.Ленина г.Ярославля. На перекрестке пр.Ленина и пр.Октября, во время действия красного сигнала светофора ФИО2 подбежал к автомобилю ФИО1 и в присутствии супруги истца 

<

данные изъяты> которая находилась в салоне автомобиля Мазда 6, умышленно через открытое окно нанес ему 3 удара кулаком в область груди и правой руки, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, в момент посягательства на ФИО1 и его попытки увернуться от ударов отца, нога ФИО1 соскочила с педали тормоза и автомобиль начал движение вперед, совершив столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Цивик гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> 

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются заключением эксперта №1149 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты> показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.В. материалами ГИБДД по факту ДТП. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО2, характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 должна составлять 5 000 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо бесспорных доказательств того, что ФИО1 были причинены ФИО2 физическая боль и телесные повреждения материалами дела не подтверждено.

Представленное в материалы дела представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 письменное объяснение 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 11.05.2016 года ФИО2 приехал на дачу в 

<

данные изъяты> Ярославской области в возбужденном состоянии, и сообщил, что ФИО1 ударил ему по лицу и прищемил стеклом автомобиля руки, суд во внимание не принимает, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям допустимости. 

К тому же объяснения 

<

данные изъяты> противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.В. которая находилась в автомобиле ФИО1, пояснившая суду, что ФИО1 удары отцу не наносил, а только уворачивался от ударов, которые ему наносил ФИО2, а также пытался закрыть окно в автомобиле с целью прекращения совершения ФИО2 указанных действий. 

Акт судебно-медицинского освидетельствования №47-п от 19.05.2016 года, выполненный ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где указано, что у ФИО2 обнаружен кровоподтек на правой руке, который не повлек расстройства здоровья, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о том, что кровоподтек образовался в результате действий ФИО1, поскольку данный акт был составлен через 8 дней после события, имевшего место 11.05.2016 года у дома №29/51 по пр.Ленина г.Ярославля. 

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.08.2016 года с ФИО1 за поврежденный автомобиль Хонда Цивик гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., в пользу последнего была взыскана сумма ущерба в размере 52 446,29 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области об окончании исполнительного производства от 15.06.2017 года, задолженность перед 

<

данные изъяты> в сумме 52 446,29 руб. ФИО1 была полностью погашена.

Согласно экспертному заключению №27/07/2017 от 01.08.2017 года, составленному ООО ОК «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом износа, принадлежащего ФИО1, составляет 22 290,64 руб. Расходы оценщика об определении стоимости ремонта автомобиля составляют 3 000 руб. 

В связи с тем, что в момент посягательства на ФИО1 и его попытки увернуться от ударов отца, нога ФИО1 соскочила с педали тормоза и автомобиль начал движение вперед, совершив столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Цивик гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ФИО1 

<

данные изъяты> в сумме 52 446,29 руб., а также за имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 

<

данные изъяты> и расходов по составлению заключения об определении стоимости ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., является ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 52 446,29 руб., а также имущественный вред в сумме 25 290,64 руб. (22 290,64 руб.+3 000 руб.)., а всего 77 736,93 руб.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.08.2016 года с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана сумма ущерба за поврежденный автомобиль, следовательно, судебным актом был установлен факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. в результате виновных действий именно ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями, у истца соскочила нога с педали тормоза, вследствие чего его автомобиль начал движение вперед, совершив столкновение с впереди стоящим автомобилем. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 2 832 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 77 736 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО2-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 2 832 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов