...

2-6292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Колчиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с ... работает в ООО «Промспецстрой» в должности ... что подтверждается трудовым договором N от ... и дополнительным соглашением N к трудовому договору от ..., а также приказом о приеме на работу N-лс от ... 

Согласно п.1 дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ..., размер его должностного оклада составляет ... в месяц. 

В связи с производственной необходимостью он ездил в служебные командировки в .... За март и апрель 2017 г. заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, так, за март 2017 г. он получил ..., за апрель 2017 г. получил также ... За май-август 2017 г. заработная плата не выплачивалась вовсе. Сроки выплаты заработной платы устными обещаниями работодателя переносятся каждую неделю.

В этой связи, ... он передал директору Общества ФИО2 извещение о приостановлении работы, которое, ввиду отказа подписывать его директором, он вынужден был направить почтой.

В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 205000 рублей.

За период с ... по ... с ответчика в его пользу подлежит взысканию также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15733 рублей 75 копеек.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцениваемый в 100000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Промспецстрой» в его пользу заработную плату в размере 205 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15733 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по августа 2017 года в размере 240 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13334 рублей 83 копеек, компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5740 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО3, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии состатьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основаниистатьи 129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силустатьи 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в соответствие с трудовым договором N от ..., истец ФИО1 с ... принят на работу ООО «Промспецстрой» на должность ... ... на неопределенный срок с должностным окладом в ... в месяц. Дополнительным соглашением от ... N к трудовому договору N от ... должностной оклад истца увеличен до ... в месяц.

Возражая в предъявленном иске представитель ответчика сослался на документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО1 за спорный период в большем размере, чем указано истцом, а также на то обстоятельство, что с ... размер его заработка был изменен вновь заключенным трудовым договором.

В обоснование возражений представил платежные ведомости о производстве истцу в спорный период денежных выплат, ссылаясь на то, что все выплаты произведены в счет оплаты труда. 

Так, в соответствие с платежной ведомостью N от ... истцу выплачено ... что подтверждается подписью самого истца в платежной ведомости, им не оспоренной. По платежной ведомости N от ... истцом получено также ... Аналогичную сумм в ... истец получил по платежной ведомости б/н от ..., согласно платежной ведомости б/н от ... истцом получено ... и ... по ведомости б/н и без даты, составленной за период с ...

Указанные ответчиком ведомости, представленные в обоснование доводов о выплате заработной платы истцу за спорный период, как надлежащие доказательства судом отклоняются, поскольку ни одна из ведомостей не содержит заполненного работодателем примечания об основаниях произведенных выплат. 

Из пояснений истца следует, что данные выплаты являются командировочными расходами, возмещаемые работникам в связи со служебными командировками из расчета 350 рублей за каждый день служебной командировки, в доказательство чего истец представил копию заявки на командировку в ... в период с ... по ... с выплатой командировочных расходов из расчета 350 рублей в сутки, приказ ООО «Промспецстрой» N от ... о направлении работников, включая истца, с ... в ... в служебную командировку, а также командировочное удостоверение ФИО1 о служебной командировке в период с ... по ... с отметками о дате убытия и прибытия из служебной командировки. 

Анализируя представленные платежные ведомости, суд приходит к выводу о том, что полученные по ним ФИО1 денежные средства являются установленными работодателем командировочными расходами, поскольку период, за который они выплачены, соответствует периоду служебной командировки истца, общая сумма выплаченных по этим ведомостям средств соотносится с размером возмещаемых командировочных расходов из расчета 350 рублей в сутки и являются кратными к сумме суточных: трижды за семь суток командировки и один раз за пять суток, что в общей сложности составляет 26 дней и соответствует периоду командировки с ... по ..., указанному в приказе о командировке и отметкам в командировочном удостоверении.

Вместе с тем, ответчиком представлены также платежные ведомости о выплате заработной платы истцу от ... б/н за расчетный период с ... по ... в размере ... и ... ведомости б/н и без даты за расчетный период с ... по ... о выплате истцу аванса за апрель 2017 г. в размере ... платежной ведомости б/н от ... за расчетный период с ... по ... заработной платы за апрель 2017 г. в размере ..., которые суд принимает в качестве надлежащего доказательства выплаты заработной платы, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и не оспариваются истцом, подтвердившем в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, что за весь период работы им получено от ответчика в качестве заработной платы ... При этом представленную ответчиком платежную ведомость о выплате истцу за расчетный период с ... по ... суммы в ... в виде заработной платы, суд отклоняет, поскольку данная ведомость не содержит подписи истца в получении указанной суммы.

Кроме того, представителем ответчика представлено заявление истца от ... о приеме на работу на должность ..., Трудовой договор N от ..., в соответствие с которым истец принят постоянно с ... на работу в ООО «Промспецстрой» на должность инженера ПТО с испытательным сроком на 3 месяца и размером оплаты труды в ... ежемесячно. Прием на работу истца оформлен приказом N от ... с указанием должностного оклада в размере ..., с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день – ... 

Таким образом, размер оплаты труда истца с ... по ... составлял ... в месяц, а с ... – ... в месяц, при этом утверждения истца о формальном характере документов, подписанных ... судом отклоняются, поскольку они полностью соответствуют положениям ст.ст.56-57 ТК РФ, а существенные условия нового трудового договора в части размера оплаты труда, определяют с ... новый размер заработной платы истца, отменяя условия ранее заключенного трудового договора и согласуясь с положениями ст.135 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, размер заработной платы истца за фактически отработанное время должен составить 231406,75 рублей из расчета: 5 фактически отработанных дней в феврале 2017 г. из 18 рабочих дней (50000/18х5=13,888,89 руб.), начисленная заработная плата в полном размере за март-май 2017 г. по 50000 руб. ежемесячно, а также заработная плата за 12 рабочих дней июня 2017 г. (по ...) из расчета должностного оклада в 50000 рублей, составляющая 28571 рубль 43 копейки, и 9 рабочих дней июня 2017 г. (с ... по ...) из расчета должностного оклада в 8625 рублей, составляющая 3696 рублей 43 копейки, а также заработная плата за июль и август 2017 г. в размере вновь установленного оклада в 8625 рублей, а всего – 213406 рублей 75 копеек. 

С учетом фактически выплаченной истцу заработной платы, задолженность за заявленный период составила 128406 рублей 75 копеек, каковая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании ... о выплаченной истцу заработной плате и отсутствии с его стороны каких-либо обязательств перед истцом, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в большем размере, чем установлено судом и признано самим истцом.

В отношение требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает следующее: 

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет денежной компенсации задержанной к выплате заработной платы по состоянию на ..., составивший 13334 рубля 83 копейки.

Проверив указанный расчет суд не может согласиться с его правильностью ввиду того, что он произведен из неверно определенных сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы, а также из ошибочно определенных периодов задержки выплат.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г., с 19.09.2016 г. учетная ставка Банка составляла 10%, с 27.03.2017 г. – 9,75 % (информация Банка России от 24.03.2017 г.), со 02.05.2017 г. – 9,25% (информация Банка России от 28.04.2017 г.), с 19.06.2017 г. – 9% (информация Банка России от 16.06.2017 г.), с 18.09.2017 г. – 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017 г.).

В соответствие с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком, определяющий как сроки выплаты заработной платы, их периодичность, так и соотношение между авансом и окончательным расчетом за отработанный период времени, таких условий не содержит, суд считает возможным руководствоваться положениями ч.6 ст.136 ТК РФ о выплате заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а в отношение выплаты аванса – не позднее последнего дня текущего месяца.

Учитывая, что одна из представленных в материалы дела платежных ведомостей не содержит даты ее составления, а в назначении выплат указан аванс за апрель, суд, с учетом положений ст.136 ТК РФ, полагает возможным определить дату ее составления как ... – последнее число месяца, в котором выплачен аванс, в остальных платежных ведомостях срок произведенных выплат указан как ... и ... 

Исходя из подлежащих начислению ежемесячных сумм заработной платы, в том числе, измененной с ... до 8625 рублей в месяц, с учетом фактически произведенных выплат и действовавшей в спорные периоды учетной ставки Центрального Банка России, судом произведен самостоятельный расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за период с ... (начало срока задержки выплаты заработной платы за февраль 2017 г., определенного с учетом ч.6 ст.136 ТК РФ) по ..., составившей 12195 рублей 45 копеек.

При этом расчет выглядит следующим образом:

13888,89 руб. х 10% / 150 х 11 дн. + 13888,89 руб. х 9,75% / 150 х 20 дн. + 63888,89 руб. х 9,75% / 150 х 15 дн. + 48888,89 руб. х 9,75% / 150 х 1 дн. + 48888,89 руб. х 9,25% / 150 х 14 дн. + 98888,89 руб. х 9,25% / 150 х 25 дн. + 83888,89 руб. х 9,25% / 150 х 6 дн. + 133888,89 руб. х 9,25% / 150 х 4 дн. + 133888,89 руб. х 9% / 150 х 1 дн. + 78888,89 руб. х 9% / 150 х 26 дн. + 111156,75 руб. 9% / 150 х 31 дн. + 119781,75 руб. х 9% / 150 х 31 дн. + 128406,75 руб. х 9% / 150 х 2 дн. + 128406,75 руб. х 8,5% / 150 х 40 дн. = 12195, 45 руб. 

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 12195 рублей 45 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. В случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства, в частности, ст.236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты заработной платы. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В материалы дела истицей представлен договор поручения от ..., в соответствие с которым ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи и юридическому сопровождению ФИО1, в том числе, представлять его интересы в судебных инстанциях, а истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги поверенного в размере 20000 рублей. Также представлен акт приема-передачи денежных средств от ..., по которому истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из того, что по делу проведено три судебных заседания, учитывая также сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 140602 рублей 20 копеек по требованию о взыскании задолженности и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 рублей 04 копейки и государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – 4312 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с февраля по август 2017 г. в размере 128406 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 12195 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4312 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 13 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/