Судья Скорбов К.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.

адвоката Горелик Ф.С.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Горелик Ф.С. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

-приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

-приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба взыскано 1231 руб.;

в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО за осуществление защиты в ходе предварительного следствия взыскано 4140 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горелик Ф.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование доводов указывает, что умысла на хищение чужого имущества у ФИО1 не было, показания на стадии предварительного следствия осужденный не подтвердил, признательные показания были даны осужденным, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что пояснения осужденного в указанной части подтверждаются тем, что после дачи показаний в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить, дело в отношение него прекратить, так как кражу совершил случайно.

Адвокат Горелик Ф.С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Дзюба П.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» у него произошел конфликт с кассиром, затем он решил попробовать своим ключом открыть другую кабинку, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он видел сквозь небольшие отверстия какой-то красный предмет и понимал, что это не его пакет, так как у него пакет был прозрачный. Открыв указанную кабинку, увидел пакет красного цвета, который решил похитить. Он взял данный пакет, поставил на пол, положил в него купленный им хлеб, после чего он подошел к своей кабинке, ключом открыл свою кабинку, забрал свой пакет с продуктами и вышел из магазина. Когда пришел домой, из пакета выложил 3 открытки, одну банку емкостью 0,5 л. с маринованными огурцами, 7 творожных сырков, лапшу быстрого приготовления. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», из кабинки для хранения вещей, похитил клетчатую сумку с продуктами питания.

Согласно показаний потерпевшей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, она обнаружила, что из кабинки похищена её сумка с продуктами. Посмотрев вместе с сотрудниками магазина видеозапись, увидела, что после того, как она поставила свою сумку в кабинку, к кабинке подошел ранее незнакомый мужчина, именно тот, который ранее ругался с кассиром, ключом открыл кабинку №, в которой находилась ее сумка. Сначала мужчина вытащил ее сумку, выдвинув ее на себя, посмотрел ее содержимое, потом снова задвинул ее и прикрыл кабинку. Затем мужчина снова вернулся к ее кабинке, вытащил сумку, закрыл кабинку и быстро пошел к выходу из магазина. У нее были похищена клеенчатая сумка красного цвета, не представляющая для нее материальной ценности, в которой находились 3 открытки, стоимость по 60 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, упаковка облепиховых свечей стоимостью 130 рублей, банка объемом 0,5 литра маринованных огурцов стоимостью 109 рублей, глазированные творожные сырки в количестве 8 штук по 33 рубля каждый, на общую сумму 264 рубля, йогурт «Даниссимо» шоколадный в баночке в количестве 2-х штук, стоимостью 37 рублей, на общую сумму 74 рубля, пара матерчатых перчаток черного цвета стоимостью 125 рублей, бутылка молока «Простоквашино» отборное, объемом 900 мл., стоимостью 67 рублей, мандарины «Марокко» 1кг. стоимостью 150 рублей, яблоки «Ред» 1 кг. стоимостью 99 рублей, коробка лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью 33 рубля. Ущерб от кражи составил 1231 рубль.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, они вместе стали употреблять спиртные напитки, и в какой-то момент он усн

<

адрес> проснулся, на столе увидел одну бутылку молока, емкостью около 1 литра, одну упаковку лапши. Возможно, на столе было что-то еще. На следующий день его вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции, где ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находился в продуктовом магазине, где совершил кражу из кабинки для хранения вещей.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес>.21/1 по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята клеенчатая сумка красного цвета с надписью «Пятерочка», при этом ФИО1 пояснил, что данную сумку с продуктами питания он похитил из ячейки в магазине «Пятерочка» (л.д. 39-41 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции № «Калининский», у сотрудника ОУР ФИО был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 после того как рассчитался на кассе подходит к ячейкам хранения вещей и начинает осматривать их, затем в 12 часов 46 минут 43 секунды подходит к ячейке №, достает из кармана ключ и открывает ячейку, после этого ячейку прикрывает, смотрит на номер ячейки и на номер ключа, после вновь открывает ячейку, вытаскивает из ячейки клеенчатую сумку красного цвета с надписью «Пятерочка», в которую что-то кладет. После этого подходит к ячейке №, открывает ячейку ключом, что-то из нее достает и уходит из магазина. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы именно его действия. (л.д.62-63 т.1)

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено. 

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности его показания о том, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, в период предварительного следствия сотрудниками полиции на него было оказано давление, так как данные показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в частности, записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которой усматриваются последовательные, целенаправленные действия осужденного, направленные на хищение имущества потерпевшей. 

Проанализировав показания осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в период предварительного следствия им были даны более правдивые показания, согласно которым кабинку он открыл с целью хищения и похитил из кабинки имущество потерпевшей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления с указанием фактов, которые никому кроме виновного не могли быть известны. При допросе осужденный был обеспечен защитой, показания, как следует из протокола, давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст.46,47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств, а потому доводы об оказанном на осужденного давлении являются несостоятельными.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО подтвердила, что допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний от участников следственного действия не поступило.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка».

Изменил ФИО1 показания, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, с цель хищения незаконно проник в ячейку, предназначенную для хранения имущества покупателей магазина, и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в иное хранилище. 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного также мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (л.д.68-69 т.1)

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости (наркомания) от сочетанного употребления наркотиков, стимуляторов и алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Явка с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Основания не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Горелик Ф.С. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горелик Ф.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий