Дело № 2-3450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, на срок 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев, по ставке 

<

 ИЗЪЯТО >% процентов в день и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №фп от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Согласно договору поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к заемщику и поручителю с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненным. 

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 323, 810 и 811 ГК РФ, и уточнив в последствии заявленные требования, Банк просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а так же взыскать с ответчиков неуплаченную часть госпошлины в доход бюджета. 

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств, указала, что до 2016 года она работала индивидуальным предпринимателем, денежные средства необходимы были для развития бизнеса. Однако в последствии, деятельность ее была прекращена в связи с тяжелым материальным положением и рождением ребенка. В настоящее время она не работает, проживает с родителями, которые оказывают ей материальную помощь. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек до минимального размера, считает, что увеличение размера неустоек обусловлено поздним обращением истца в суд в 2017 году, тогда как последний платеж был внесен в мае 2016 года. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк, кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с.п.1.1.,п.1.2. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяца с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,07 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита 

<

 Дата > в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался выплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > за каждый факт просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме и до 

<

 Дата > осуществляла выплаты по графику. 

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, и после указанной даты платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства №фп от 

<

 Дата > между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО3 (с учетом дополнительного соглашения к нему)

Согласно п.1.1., 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора поручительство действует в течение 96 месяцев.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителю также было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

В связи с чем, Банк 

<

 Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п.2. ст.811. ГК РФ.

По состоянию на 

<

 Дата > рассчитанная Банком задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, из них: 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма срочного основного долга; 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма просроченного основного долга; 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма срочных процентов; 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма просроченных процентов; 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма процентов на просроченный основной долг; 

<

 ИЗЪЯТО > - штрафные санкции на просроченный платеж.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанных банком в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В подтверждение возражений ответчика материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились после 

<

 Дата >. При этом требование о досрочном погашении кредита направлено должникам только в 

<

 Дата >, то есть через год после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до суммы 

<

 ИЗЪЯТО >, превышающих просроченный долг с учетом процентов 

<

 ИЗЪЯТО >(277161,3 + 116610,76 + 4656,31 + 86992,52 + 15529,85), при сумме процентов на просроченный основной долг 

<

 ИЗЪЯТО >

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 7 (ред.от 

<

 Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченный платеж следует снизить до 

<

 ИЗЪЯТО >.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО >) 

Правомерность участия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в деле по взысканию долга по кредитному договору несостоятельны, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и № ОД-2072 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 

<

 ИЗЪЯТО > с каждого, поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере по 

<

 ИЗЪЯТО > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

СУДЬЯ