РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., с участием истца – помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А., представителей ответчика ООО «Октябрьский ЛЗК» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2018 по соединенным искам прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЛЗК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Прокурор Чунского района Иркутской области в обоснование поданных 23 мая 2018 года трех исков в защиту трудовых прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Октябрьский ЛЗК» указал, что в прокуратуру района поступило обращение указанных граждан о незаконном увольнении. Проверкой установлено, что 1 декабря 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 А,В. одновременно были приняты на работу в ООО «Октябрьский ЛЗК» на должности сортировщиков пиломатериалов с испытательным сроком три месяца. При приеме на работу работодатель не ознакомил их с должностной инструкцией, то есть не определил круг их трудовых прав и обязанностей. Приказами генерального директора ООО «Октябрьский ЛЗК» С.Д.В. от 28 февраля 2018 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 А,В. были уволены в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, по основанию, предусмотренному статей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия работодателем такого решения послужила докладная мастера лесопиления от 24 февраля 2018 года, в которой предлагается расторгнуть трудовой договор с ФИО3 в связи с недобросовестным выполнением работ, отказом от выполнения работы, невыходом на работу без уважительных причин. При этом, конкретные нарушения трудовой дисциплины работником конкретизированы не были. Трудовые книжки были выданы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 23 апреля 2018 года.

На основании изложенного прокурор просил суд признать увольнения ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконными и восстановить их на работе в ООО «Октябрьский ЛЗК» в должностях сортировщиков пиломатериалов; взыскать с ООО «Октябрьский ЛЗК» в пользу каждого работника утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по день вынесения решения судом. 

Определением суда иски прокурора Чунского района Иркутской области в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Октябрьский ЛЗК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 А,В. не присутствовали; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представители ответчика ООО «Октябрьский ЛЗК» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме; применить к исковым требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы работодателем истцам 28 февраля 2018 года, следовательно, на момент обращения прокурора Чунского района с иском в суд о восстановлении истцов на работе в мае 2018 года срок исковой давности, установленный законом в один месяц, был пропущен, оснований к восстановлению срока исковой давности не усматривают.

Помощник прокурора Чунского района Иркутской области Сахаров В.А., поддерживая исковые требования и настаивая на удовлетворении иска, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, а именно: отсутствие у ФИО3, ФИО4, ФИО5 после увольнения средств к существованию и, как следствие, отсутствие возможности получения квалифицированной юридической помощи, а также прибытия в р.п. Чунский для самостоятельного обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Октябрьский ЛЗК» на основании приказов о приеме на работу от 1 декабря 2017 года (№ в отношении ФИО5, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО3) сложились трудовые правоотношения.

В этой связи при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания, обычно, не может превышать трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено трудовыми договорами и приказами о приеме на работу в ООО «Октябрьский ЛЗК», работникам ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые были приняты на работу в организацию ответчика на должность сортировщиков пиломатериалов, установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе (п. 1.3 трудового договора).

Об увольнении на основании положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российского кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Октябрьский ЛЗК» уведомил работников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 24 февраля 2018 года, то есть в срок, установленный вышеназванными положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами об увольнении от 28 февраля 2018 года работники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 А,В. ознакомлены лично под роспись 28 февраля 2018 года. Увольнение произведено в пределах установленного для испытания срока. 

28 февраля 2018 года работниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получены трудовые книжки, о чем свидетельствуют их подписи в книге учета движения трудовых книжек ООО «Октябрьский ЛЗК», выписки из которой представлены работодателем в материалы дела.

Мотивом принятия работодателем решения об увольнении явились обстоятельства не прохождения работниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 испытательного срока, неудовлетворительного исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, что подтверждено докладной запиской мастера лесопиления Б.П.П. от 24 февраля 2018 года в адрес руководителя ООО «Октябрьский ЛЗК» С.Д.В.

Обстоятельства, указанные в докладной записке мастера лесопиления Б.П.П. от 24 февраля 2018 года, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению о наличии у ответчика законных оснований для увольнения сортировщиков пиломатериалов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавших испытание, в связи с доказанностью факта неудовлетворительного исполнения возложенных на них трудовых обязанностей в период испытательного срока.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о соответствии действий работодателя требованиям трудового законодательства при увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Порядок увольнения ООО «Октябрьский ЛЗК» в отношении указанных работников соблюден, а право проверки и оценки деловых и профессиональных качеств работника принадлежит исключительно работодателю на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором и иными локальным актами (должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и т.д.). По результатам такой оценки работодатель самостоятельно принимает решение о судьбе трудового правоотношения с работником.

Помимо изложенного, судом по заявлению ответчика общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЛЗК» на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск истцом срока исковой давности для обращения суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу указанной нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом осведомленности истцов об увольнении 28 февраля 2018 года, выдачи им в указанный день трудовых книжек и в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в суд прокурор района обратился 23 мая 2018 года, то есть за истечением месячного срока, установленного для таких обращений.

При этом, суд не усматривает уважительных причин, препятствующих обращению ФИО3, ФИО4, ФИО5 за судебной защитой. 

Прокурором района таких причин, объективно препятствующих ФИО3, ФИО4, ФИО5 подать исковое заявление в течение месяца после получения от работодателя 28 февраля 2018 года трудовых книжек и ознакомления с приказами об увольнении не представлено. При этом указанные прокурором обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не являлись препятствием для обращения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем срок для подачи иска истцом пропущен без уважительной причины и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства прокурора Чунского района Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями в защиту трудовых прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЛЗК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЛЗК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Чунском районном суде Иркутской области 27 июня 2018 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пелех