Дело № 2-7357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «Экселент» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «Экселент» о признании кредитного договора № от 14.08.2016 г. недействительным, взыскании с ответчиков морального вреда 100 000 руб. В обоснование иска указала, что 14.08.2016 г. между ней и ООО «Экселент» был заключен договор №, предметом которого являлся «комплекс по уходу на базе косметических средств» общей стоимостью 156 700 руб. и возмездное оказание услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента). Для оплаты договора, заключенного с ООО «Экселент» она заключила кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс кредит» на сумму 95 020 руб. Данный кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, так как ее убедили в необходимости заключить кредитный договор, при этом ООО «Экселент» не намеревалось исполнить договор оказания услуг и передачи товаров, тем самым, кредитный договор заключен вследствие злонамеренного соглашения представителя сторон.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экселент» не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. 

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, психического воздействия.

Как было установлено судом, 14.08.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 95 020 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 36% годовых.

Кредит имел целевое назначение на приобретение клиентом услуг и товаров у ООО «Экселент» (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора содержалось поручение истца на перечисление кредитных денежных средств в адрес ООО «Экселент» в счет оплаты приобретаемых услуг.

15.08.2016г. денежные средства 95 020 руб. банк списал со счета истца и 16.08.2016г. перечислил на счет ООО «Экселент». 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере 95 020 руб. по реквизитам, указанным в кредитном договоре в адрес ООО «Экселент», что подтверждается представленной выпиской по счету и платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу. 

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017г. по гражданскому делу N 2-7158/17 по иску ФИО1 к ООО «Экселент» были удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг с ООО «Экселент» по абонементным программам № от 14.08.2016г., и в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 020 руб., а также неустойка, моральный вред и штраф. 

Согласно выписке по счету, истец за время пользования кредитом произвела всего два платежа на общую сумму 5 450 руб., однако по кредитному договору за ней числится просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как стороны согласовали все существенные условия кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, доказательств нарушения ответчиками прав истца на получение информации не представлено, и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор был заключен помимо воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным и взыскании заявленной истцом суммы.

Довод истца о том, что имеется взаимная связь между двумя договорами, заключенными с истцом 14.08.2016г. - кредитным договором и договором на оказание услуг с ООО "Экселент", не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, так как расторжение договора с ООО "Экселент" в судебном порядке не влечет расторжение кредитного договора, поскольку денежные средства от ООО КБ «Ренессанс кредит» были получены и перечислены в ООО "Экселент", а по заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017г., суд взыскал сумму перечисленного кредита в размере 95 020 руб. с ООО "Экселент" в пользу истца. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда, однако доказательств о причинении ей при заключении договора морального вреда суду не представила.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «Экселент» о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.