Дело № 2-2499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование требований указал, что решением Щелковского городского суда от 23 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 30 сентября 2012 года.

После индексации сумма долга по состоянию на 01 июня 2017 года составила 1 930 413,6 рублей.

Также на основании решений Щелковского городского суда с ФИО2 были взысканы проценты по договору займа и за нарушение его условий, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

Решением Щелковского городского суда от 30 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 350 000 рублей по договору займа от 16 мая 2012 года.

Впоследствии судом неоднократно взыскивались проценты по договору займа.

Также определением суда от 31 июля 2018 года сумма долга была проиндексирована и увеличена на 77 451,6 рублей по состоянию на 31 мая 2017 года.

Просит: взыскать с Васильевной Е.А. в пользу ФИО1 по договору займа от 30 сентября 2012 года проценты по договору в размере 278 230,73 рублей, проценты за нарушение его условий за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 278 230,73 рублей; взыскать с Васильевной Е.А. в пользу ФИО1 по договору займа от 16 мая 2012 года проценты по договору за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 1 170 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 836 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Щелковского городского суда от 23 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от 30 сентября 2012 года в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 18 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 288 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 07 июля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 148 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 854 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 980,14 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года указанное решение изменено в части: взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 436 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 225,96 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 07 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года проценты за пользование займом в размере 205 244,61 рублей, проценты за нарушение договора займа в размере 189 584,91 рубля (л.д.8-14).

Кроме того, определением Щелковского городского суда от 05 августа 2015 года сумма долга была проиндексирована, с учетом индексации составила 1 724 883,30 рубля (л.д.17-19). Впоследствии сумма долга с учетом индексации составила 1 930 413,60 рублей (л.д.22-24).

Решением Щелковского городского суда от 30 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 16 мая 2012 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 декабря 2014 года в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 22 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года в размере 304 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 25 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 323 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 437 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года указанное решение суда изменено: взысканы проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 07 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за период с 25 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей (л.д.8-14).

Определением суда от 31 июля 2018 года сумма долга была проиндексирована, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 77 451,60 рубль (л.д.20-21).

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, до настоящего времени не измененными и не отмененными в установленном законом порядке, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом могут быть взысканы до момента фактического погашения должником задолженности по договору займа.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела справкой Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (л.д.15).

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленную сумму процентов по договору займа от 16 мая 2012 года - 1 170 750 рублей – суд полагает чрезмерно завышенной и многократно превышающей первоначальную сумму задолженности с учетом взысканных ранее судебными постановлениями денежных средств.

Также суд полагает чрезмерно завышенными заявленные суммы процентов по ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа от 30 сентября 2012 года – 278 230,73 рублей и 278 230,73 рублей, учитывая, что общая сумма взысканных ранее судебными постановлениями денежных средств (процентов по договору), с учетом проведенной индексации, практически равна сумме первоначального долга.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает целесообразным снизить взыскиваемую сумму процентов по договору займа от 16 мая 2012 года до 90 000 рублей. Сумму процентов по договору займа от 30 сентября 2012 года суд полагает целесообразным снизить до 110 000 рублей: по ст.809 Гражданского кодекса РФ – до 55 000 рублей, по ст.811 Гражданского кодекса РФ – до 55 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, исходя из присужденных сумм.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 16 836 рублей, излишне оплаченная госпошлина в сумме 11 636 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 проценты по договору займа от 16 мая 2012 года за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты по договору займа от 30 сентября 2012 года за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 30 сентября 2012 года за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО12 излишне оплаченную госпошлину в размере 11 636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 28 марта 2019 года в ПАО «ФИО13», ОПЕРУ ФИО14 № филиал №, операция №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

судья И.Ю. Кулагина.