Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1358 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 

мая 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 50621 рубль 52 копейки, неустойку в сумме 23285 рублей 66 копеек и по день принятия судом решения, расходы на оплату оценки в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 23 сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74732 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на перекрестке улиц Петухова и 18-й 

<

адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Atlas, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который управляя автомобилем неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда он и обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23737 рублей 50 копеек. Согласно отчету ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129821 рубль 52 копейки. За проведение оценки истцом оплачено 7500 рублей. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 55462 рубля 50 копеек. Таким образом, разница страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Также за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на перекрестке улиц Петухова и 18-й 

<

адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Atlas, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Определением инспектора по ИАЗ НДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения дитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность водителя ФИО4 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО4 суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23737 рублей 50 копеек.

Страховое возмещение определялось на основании отчета ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» повторно была произведена оценка причиненного истцу ущерба, и на основании отчета ООО «Прайсконсалт» определено страховое возмещении в сумме 55462 рубля 50 копеек, которое было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129821 рубль 52 копейки.

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различных подходах при определении размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110600 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 110600 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 31400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере 110600 рублей (31400 рублей + 23737 рублей 50 копеек + 55462 рубля 50 копеек).

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3474 рубля 50 копеек (86862 рубля 50 копеек х 1 % х 4 дня просрочки), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66568 рублей (31400 рублей х 1 % х 212 дней просрочки), а всего 70042 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую частичную выплату страхового возмещения, а также то, что определенный размер неустойки значительно превышает разницу страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20000 рублей. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно был уменьшен размер страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 15700рублей (31400 рублей : 2).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение судом размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 12000 рублей подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление отчета оценки в сумме 7500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 7000 рублей, а всего 46500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья И.В.Зинина