Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>1 (по доверенности от 

<

дата>), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав 

<

ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 является незаконным, подлежит отмене. Ссылается на то, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи 

<

ФИО>2 оспаривается место совершения правонарушения, указанное в протоколе, ИДПС соглашается с тем, что место совершения другое. Таким образом, исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата>, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в отношении 

<

ФИО>2 указано не верно. Однако, данные обстоятельства так же не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

<

дата> через мирового судью с/у 

<

номер>, в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> о направлении 

<

ФИО>2 копии постановления через ОПС 

<

дата>, однако отсутствуют отметки о получении им почтового отправления с копией постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание 

<

ФИО>2 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие 

<

ФИО>2 при участии его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав и интересов 

<

ФИО>2 об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Пояснил суду, что место совершения административного правонарушения инспектором ДПС было установлено не верно. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, водитель 

<

ФИО>2 

<

дата> в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан 

<

ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В письменных объяснениях по существу правонарушения 

<

ФИО>2 указано на то, что он не согласен. Об отказе 

<

ФИО>2 от подписания данного протокола ИДПС 

<

ФИО>4 сделаны соответствующие записи в протоколе. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу 

<

ФИО>2 в протоколе не оставил.

Основаниями для составления в отношении 

<

ФИО>2 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 17 часов 20 минут должностным лицом ГИБДД 

<

ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе имеются отметки 

<

ФИО>2 об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что он «отказывается от подписи».

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, которым управлял 

<

ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата>.

Отстранение 

<

ФИО>2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что 

<

ФИО>2 никаких замечаний при их составлении не указал, отказавшись от их подписания. 

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении 

<

ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера 

<

ФИО>2 отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 

<

ФИО>2 также отказался.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя как необоснованные доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что по делу мировым судьёй использованы при вынесении постановления доказательства, полученные с нарушением закона; что, согласно видеозаписи 

<

ФИО>2 оспаривается место совершения правонарушения, указанное в протоколе, ИДПС соглашается с тем, что место совершения другое, из чего следует, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в отношении 

<

ФИО>2 указано не верно, однако, данные обстоятельства также не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, судья апелляционной инстанции находит их не состоятельными и опровергаемыми доказательствами, добытыми при рассмотрении административного дела.

Как видно из обстоятельств дела, при рассмотрении дела из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>4 мировым судьёй установлено, что 

<

дата> в дневное время поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> находится автомойка. Водитель маршрутки в состоянии алкогольного опьянения приехал на автомойку, моет а/м и собирается уезжать. Прибыв на место, было установлено ТС. Посредством СГУ оно было остановлено в метрах 15-20 от автомойки, когда водитель начал движение. За рулем находился 

<

ФИО>2, его личность была установлена на основании ВУ. В а/м 

<

ФИО>2 находился не один, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, а также ребенок, который находился в салоне на задних пассажирских местах. От 

<

ФИО>2 исходил запах алкоголя изо рта. В связи с выявлением признаков опьянения водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. 

<

ФИО>2 был отстранен от управления ТС. Перед этим ему были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотектор, его поверка. 

<

ФИО>2 отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Далее 

<

ФИО>2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался проехать в медицинское учреждение. В связи с чем, им в отношении 

<

ФИО>2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>4, мировой судья обоснованно признал их допустимым и достоверным доказательством, так как причин для оговора 

<

ФИО>2 данным свидетелем не установлено, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, в то время как выполнение сотрудником профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. 

Учитывая то, что при выявлении административного правонарушения 

<

ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и при составлении протокола об административном правонарушении 

<

ФИО>2 имел реальную возможность отразить в них свои возражения, в том числе, и приведенные в ходе рассмотрения дела в суде о неверном указании места совершения правонарушения, однако таковых замечаний 

<

ФИО>2 в протокол об административном правонарушении не занес, а также учитывая показания свидетеля 

<

ФИО>4, из которых следует, что «

<

дата> в дневное время поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится автомойка. Водитель маршрутки в состоянии АО приехал на автомойку, моет а/м и собирается уезжать. Прибыв на место, было установлено ТС. Посредством СГУ оно было остановлено в метрах 15-20 от автомойки, когда водитель начал движение», судья апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности указания в процессуальных документах места совершения 

<

ФИО>2 административного правонарушения, данный факт не опровергнут защитником путём представления каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на неверное указание инспектором ДПС места совершения правонарушения в протоколе. Кроме того, мировым судьёй обоснованно указано на то, что отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний 

<

ФИО>2 подтверждает факт его согласия со всеми процессуальными действиями, совершаемыми в процессе оформления материалов по административному правонарушению. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении 

<

ФИО>2, суду не представлено.

При этом, мировой судья правильно отметил в постановлении, что отказ подписать протоколы и получить их копию является правом 

<

ФИО>2, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи протокола, что зафиксировано на видеозаписи.

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит, выводы мирового судьи не противоречат требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину 

<

ФИО>2 административного правонарушения. Не признание вины 

<

ФИО>2 в совершении правонарушения, выраженное в позиции его защитника, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением 

<

ФИО>2 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заявленном ранее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении 

<

ФИО>2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 

<

ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>2 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования. 

Действия 

<

ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание 

<

ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав 

<

ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав 

<

ФИО>2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина