Председательствующий Бандурко А.С. Дело №22-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снежкова Н.Б. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хрущевой М.М., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» на общую сумму 10633 руб. 50 коп., совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 

<

...> на 

<

адрес> на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снежков, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, просит приговор суда в отношении осужденных отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Считает необоснованным указание суда при назначении ФИО2 реального лишения свободы на наличие в суде двух уголовных дел в отношении него, ни по одному из которых не постановлен приговор, а также на совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору от 6 сентября 2017 г., поскольку на момент постановления обжалуемого приговора данная судимость являлась погашенной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением осужденными соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная правовая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи от 6 сентября 2017 г., поскольку на момент совершения преступления данная судимость не была погашена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд сослался, в том числе на нахождение на рассмотрении в суде двух уголовных дел в отношении ФИО2, по которым он обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности.

Однако такой вывод суда сделан без учета положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Кроме того, судом при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что не основано на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ, как негативно характеризующее личность осужденного и не может учитываться при назначении наказания. 

В этой связи вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, влекущее изменение судебного решения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционного представления, которое не содержит иных оснований для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на нахождение на рассмотрении в суде двух уголовных дел по обвинению ФИО2 в совершении умышленных преступлений против собственности, а также на то, что он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

ФИО2 из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им лишения свободы, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2019 г.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий