Дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 170100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Додж Рам г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО4, управлявшим транспортным средством ФИО6 Нексия г.р.з. №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не выплатил страховое возмещение в течение установленного срока, в связи с чем, истец обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170100 рублей. 07 декабря 2018 года в адрес страховщика направлена претензия и экспертное заключение. До настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что бампер не может быть отремонтирован, а подлежит замене, в связи с чем, результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцу дважды выдавалось направление не ремонт: в ООО «Автомобиль» и ИП «ФИО5», однако ремонт произведен не был. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, было предложено представить банковские реквизиты. До настоящего времени банковские реквизиты не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указала на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ как на основание для снижения размера штрафных санкций. Также указала на чрезмерность судебных расходов, на необоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность. 

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 указал, что все заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП, кроме того, указал на наличие в действиях ФИО1 нарушения скоростного режима при движении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Рам, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО6 Нексия, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4.

ДТП произошло в связи с нарушение водителем ФИО4 п. 8.4. ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 

За страховым возмещением истец 06.08.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами и с заявлением о наступлении страхового случая. 

08 августа, 10 августа, 14 августа, 16 августа 2018 года в адрес истца, указанному в заявлении, направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр или получить направление на независимую экспертизу. 

17 августа 2018 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 16708407. 

Согласно представленному акту при осмотре обнаружено повреждение: изгиб переднего бампера справа – ремонт и окраска, царапина передней части правого переднего крыла – окраска, разрыв материала облицовки арки колесной передней правой – замена, нарушение ЛКП колесного диска переднего правого по центру – окраска, разрыв материала шины передней правой - замена. От подписи в акте ФИО1 отказался, несогласия с указанными повреждениями и ремонтными воздействиями не выразил.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 22 августа 2018 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомобиль». Ремонт не был произведен.

07 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. Ремонт не был произведен.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 28 сентября 2018 года, страховщик, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с СТОА, пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также указано о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18900 рублей в соответствии с положением о единой методике.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № 62044 от 03 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170100 рублей. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2018 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии приложено экспертное заключение ООО ГПО «Гарант-Оценка».

В связи с возникшими разногласиями относительно размера страхового возмещения, определением суда от 06 февраля 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Профессиональной Оценки «Партнер» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 3399 в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года автомобиль DODGE RAM, г.р.з. № мог получить повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса. Повреждения облицовки кузова и передней правой фары невозможно отнести к последствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П) с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 19 июля 2018 года, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 29400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что бампер передний подлежит замене, а не ремонту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из экспертного заключения № 3399 следует, что «на представленных фотографиях отображены повреждения переднего бампера автомобиля Додж, выраженные в нарушении ЛКП, какие –либо деформации на поверхности переднего бампера на фото не выявлены (отсутствуют). Однако, в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 17 августа 2018 года указано, что на переднем бампере имеется изгиб и требуется ремонт в количестве 1,0 н/ч. По фотографиям довольно сложно выявить незначительные деформации, поэтому допускаем, что данная деформация все таки имеет мест о и поэтому для устранения данных повреждений действительно требуется ремонт 1,0 н/ч с последующей окраской. Однозначно можно утверждать, что повреждения переднего бампера, при которых требовалась бы его замена отсутствуют» (л.д. 167). 

Судебная экспертиза проведена по материалам дела и фотографиям к акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион», представленных ответчиком, без осмотра самого транспортного средства, поскольку как следует и карточки учета ТС автомобиль Додж 13 октября 2018 года продан и имеет другого собственника (л.д. 147).

Утверждение представителя истца о том, что возможно проведение дополнительной экспертизы с предоставлением непосредственно самого бампера, снятого с проданного автомобиля, не принято судом во внимание. 

Доказательств того, что именно заявленный бампер снят с автомобиля, а также тот факт, что именно данный бампер в момент ДТП был установлен именно на рассматриваемом транспортном средстве, суду не представлено. 

Таким образом, судом за основу размера стоимости восстановительного размера берется заключение экспертизы №3399, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 29400 рублей.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на СТОА ремонт не произведен, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем выплаты форме безналичного расчета, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты.

Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, то выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, предоставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, входит в перечень документов, которые необходимо предоставить при обращении за страховым возмещением.

Однако, как следует из заявления на выплату страхового возмещения от 06 августа 2018 года, истцом указано о намерении получить денежные средства наличными в кассе страховщика, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном судом на основании анализа собранных по делу доказательств, а именно в размере 29400 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Учитывая, что СТОА, на которую ответчиком было выдано направление на ремонт, к ремонту транспортного средства истца не приступило, наличие действий истца, препятствующих выполнению страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, то выдачу ответчиком направления нельзя считать надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах, срок для выплаты страхового возмещения необходимо производить с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства являлось 27 августа 2018 года (26.08.2018 – воскресенье).

Оснований для освобождения от штрафных санкций, предусмотренных законом судом не установлено.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, размер штрафа составляет 14700 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Доводы о том, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 404 ГК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку наличия в действиях потерпевшего виновных действий не установлено.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"). В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 170100 рублей, в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме. 

Судом взыскана сумма в размере 29400 рублей, что от заявленной суммы составляет 17,3 %, в связи с чем, судебные расходы в пользу истца подлежат удовлетворению на 17,3 %. 

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику ООО «НПО «Гарант-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2018 № 328. 

Указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует отнести к судебным расходам.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, однако данная сумма ничем не подтверждена. Поэтому суд исходит из произведенной и подтвержденной оплаты в размере 6000 рублей. С учетом пропорциональности размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы составит 1038 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг и кассовым чеком. С учетом пропорциональности взысканию подлежат расходы в размер 4325 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному материальному требованию, а также с учетом требования о компенсации морального вреда, что составляет 1382 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29400 рублей, штраф 14700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы 1038 рублей, расходы на представителя в размере 4325 рублей, а всего 50463 рубля. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1382 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года. 

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая