Дело № 12-104\17

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г.Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., с участием представителя ФИО2 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, согласно которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым капитана полиции ФИО7 от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноперекопск-Симферополь, 110+800 км, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства с остановившемся впереди попутно транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, от чего транспортное средство 

<

данные изъяты> отбросило влево, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий поврежденных автомобилей, содержащихся в материалах дела, следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошла полная деформация передней части транспортного средства; у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, повреждена задняя часть полностью. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло в точке на расстоянии 2,2 метра от правой обочины автодороги, в то время как общая ширина правой полосы, по которой двигались вышеуказанные транспортные средства, составляет 4 метра, что означает, что столкновение произошло почти по середине правой полосы.

Согласно пояснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «на перекрестке 

<

адрес>, включив поворот, остановился для совершения маневра, уступая встречному движению. В 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>...».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля 

<

данные изъяты> маневр транспортного средства возможно совершить только налево, поскольку с правой стороны - обочина.

Пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 о том, что перед поворотом налево он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в материалах дела не имеется. Возражений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 со схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2017 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, характер и локализация повреждения транспортных средств объективно свидетельствует о том, что перед поворотом налево водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При этом инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым капитан полиции ФИО7 не усмотрел в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 признаков нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения и не возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данный факт свидетельствует о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым капитан полиции ФИО7 не осуществил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, двигаясь за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявитель считает, что соблюдал дистанцию, поскольку двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением заявителя, находился на допустимом расстоянии от впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>

Кроме того заявитель считает, что в случае если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, перед поворотом налево заблаговременно занял бы соответствующее крайнее положение на проезжей части, ДТП не произошло.

Приведенные выше обстоятельства исключают, по мнению заявителя, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, по мнению заявителя, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым капитана полиции ФИО7 от 28.06.2017 года в отношении него подлежит отмене по причине нарушения в момент вынесения процессуальных норм, а именно: в постановлении не содержится указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 поддерживает жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того полагает постановление подлежащим отмене, поскольку материалы дела не содержат доказательств относительно того, какая должна быть дистанция между автомобилями, движущимися на указанном участке дороги. Кроме того представитель полагает, что по данному делу необходимо назначить проведение автотехнической экспертизы.

ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.17-19), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступало, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 от 28.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.27). 

Согласно постановления, 28.06.2017 года в 17-00 час. на автодороге Красноперекопск-Симферополь, 110+800 км, ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившемся впереди попутно транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, от чего транспортное средство 

<

данные изъяты> отбросило налево, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате транспортным средствам причинен материальный ущерб. 

Часть 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними ( п.9.1. ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( п.8.5. ПДД РФ).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 28.06.2017 года, столкновение транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло на полосе движения указанных транспортных средств, на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части при ширине полосы для движения указанных транспортных средств 4 метра. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, и транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло на полосе встречного движения ( полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты> )( л.д. 28).

Из справок о ДТП следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено: полная деформация передней части транспортного средства; у автомобиля 

<

данные изъяты> - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, задние правое и левое крылья, задняя правая дверь, крыша, задняя часть полностью; у автомобиля 

<

данные изъяты> - передний бампер, капот, передний государственный номер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара (л.д.23-24).

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Евпатории со скоростью примерно 60-70 км\ч. Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на перекрестке для поворота в сторону Плодовода. ФИО2 отвлекся и допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.27).

Согласно объяснений ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по Евпаторийскому шоссе в сторону г.Симферополя. На перекрестке 

<

адрес>, включив поворот, остановился, для совершения маневра, уступая транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. В 17-00 час. с его автомобилем допустил столкновение сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно объяснений ФИО6, последний ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Симферополь –Евпатория со стороны г.Симферополя. В районе поворота на 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который сделал остановку, при этом был включен левый сигнал поворота. Через несколько секунд с указанным автомобилем допустил столкновение сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> оказался на полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО6 предпринял попытку избежать столкновение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 25).

Указанные объяснения согласуются между собой и материалами дела в совокупности, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими доказательствами была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Требования ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО2 выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого постановления.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе как объяснениями ФИО3 и ФИО6, так и объяснениями самого ФИО2, а так же схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место расположение транспортных средств в момент столкновения.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не содержится указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной на запрос суда копии постановления следует, что указанная информация содержится в постановлении и отражена путем проставления соответствующего штампа (л.д.27). Факт не отражение указанных данных на копии постановления (л.д.6) сам по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы представителя о том, что материалы дела, в том числе обжалуемое постановление, не содержат доказательств, подтверждающих размер дистанции, которую должны соблюдать транспортные средства, суд так же считает несостоятельными.

Пунктом 9.10. ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, законодатель рекомендовал соблюдать максимально допустимую в конкретных дорожных условиях дистанцию относительно иных автомобилей, совершающих движение по дороге.

Ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Суд полагает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: