Дело № 2-99/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-003269-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> от представителей ООО УК «Жилищный коммунальный сервис» истец узнала о заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Виновником затопления является собственник 

<

адрес>, расположенной в том же доме - ФИО2 Истец является сособственником данной квартиры (1/3 доли), также собственниками вышеуказанной квартиры являются сын - ФИО9, и мать - ФИО10 В настоящий момент ФИО1 работает и проживает в 

<

адрес>. Вместе с ней проживают другие собственники данной квартиры. В связи с этим, она была вынуждена взять отпуск за свой счет и приехать в 

<

адрес> для организации оценки и ликвидации последствий затопления. Экспертом БНЭ «Феникс» в период с 

<

ДАТА> - 

<

ДАТА> проведено визуально-инструментальное обследование помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, 

<

адрес>. Стоимость ущерба согласно заключению специалиста БНЭ «Феникс» составила 285515 руб. Ответа на претензию о добровольной компенсации убытков, направленную в адрес ответчика 

<

ДАТА>, не поступило. Требования добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 76900 руб.; компенсацию за потерю заработной платы за 4 дня в размере 17527,60 руб.; расходы на покупку билетов в размере 5000 руб.; расходы на такси в размере 1166 руб.; расходы на экспертизу в размере 14500 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.; сумму госпошлины в размере 4100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА>.

Иными собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 и ФИО10

<

ДАТА> произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА>. 

Согласно акта обследования, составленного комиссией в составе представителей УК ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» технического директора ФИО6, инженера ФИО7, жителя 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> ФИО1 установлено, что ночью 

<

ДАТА> произошел прорыв шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в 

<

адрес>.

установлены следующие повреждения: 

-ванная комната: потолок, стены - побелено - затечные пятна в углу в районе стояка холодного водоснабжения по стене на всю высоту шириной 1м., в районе раковины по стене шириной до 15 см., на потолке от угла на всю длину шириной до 40 см. Затечное пятно на потолке по шву между плит перекрытия переходящее на стену длиной до 4 м., шириной до 15 см;

-туалет: в зону намокания попал встроенный шкаф, коврик на полу из керамической плитки;

-кухня: потолок - гипсокартон, окрашено - затечное пятно от входной двери длиной до 1,5 м., шириной до 50 см. В зону намокания попало 2 светильника, линолеум на полу;

-коридор перед ванной и туалетом: потолок - типа армстронг – от намокания разрушилось 6 плит, стены - декоративная штукатурка, окрашно – потек по стене между ванной и туалетом на всю высоту шириной до 15 см. В зону намокания попал светильник, встроенный шкаф, антресоль, линолеум на полу;

-спальня с восточной стороны: потолок - оклеено обоями - затечные пятна с короблением обоев над входом в комнату, над кроватью, в районе полок на стене, общей площадью до 1кв.м. В зону намокания попал коврик и линолеум перед входом, кровать с постелью;

-прихожия: потолок – типа армстронг – намокание 4 плит, разрушилась 1 плита. В зону намокания попал наличник двери в спальню, линолеум на полу;

-зал: потолок - побелено - затечное пятно вдоль ближнего шва между плит перекрытия на всю длину, шириной до 15 см.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста № ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 285515 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 

<

ДАТА>, составляет 76900 руб.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение эксперта ООО «ВолЭкс» №, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затоплений составляет 76900 руб., исходя из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, распложенной в 

<

адрес>, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося сособственником, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением эксперта. 

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 76900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Энерго Девелопмент» в должности заместителя руководителя экспериментального производства по исследованиям и перспективным разработкам.

В связи с произошедшим 

<

ДАТА> затоплением, ФИО1 на основании заявления от 

<

ДАТА> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 

<

ДАТА> на 4 календарных дня, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 

<

ДАТА> №.

Согласно справке № от 

<

ДАТА> в июне 2023 стоимость одного рабочего дня ФИО1 составила 4381,90 руб., стоимость четырех рабочих дней, взятых за свой счет, составила 17527,60 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 трудоустроена и проживает в 

<

адрес>, она была вынуждена понести затраты на покупку билетов до 

<

адрес> и обратно в размере по 2500 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>.

Также ФИО1 были понесены расходы на такси в размере 1166 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

ДАТА>. 

Таким образом, ФИО1 были понесены убытки в общем размере 23693,6 руб. (17527,60 руб. + 1166 руб. +5000 руб.).

Учитывая, что указанные убытки были понесены в результате произошедшего затопления, выезд истца в 

<

адрес> был вызван именно фактом затопления ее квартиры ответчиком, указанные убытки суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 14500 руб. 

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу указанных расходов в размере 14500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается копией договора от 

<

ДАТА>, квитанцией серии ВМКА № на сумму 30000 руб. 

Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя судебных заседаниях, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6437 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

ДАТА>.

Учитывая изложенное, исходя из того, что исковые требований удовлетворены частично, требований истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 3212 руб.

Учитывая, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика, до настоящего времени указанные расходы не оплачены, с ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 76900 руб., компенсацию за потерю заработной платы за 4 дня в размере 17527,60 руб., расходы на покупку билетов в размере 5000 руб.; расходы на такси в размере 1166 руб., расходы на экспертизу в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № в пользу ООО «ВолЭкс» (ФИО3 №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-99/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003269-65 

28.02.2024 

Судья Л.В. Павлова