К делу № 2 – 2186/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием: 

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.09.2016г. стороны заключили договор займа на сумму 2 500 000 руб., сроком до 30.09.2017г. 02.02.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 486 658 руб., сроком до 10.08.2017г. 04.02.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 01.03.2017г. 04.02.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 166 000 руб., сроком до 05.08.2017г. ФИО1 свои обязательства по договорам займа выполнил. Ответчик денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 3 748 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 474 руб., сумму госпошлины в размере 26 900 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцом не доказан факт передачи ФИО5 денежных средств. В 2016г. стороны договорились о совместном ведении бизнеса и открытии вейп-бара. ФИО5 занимался организационной деятельностью, в СБС-Мегамол нашел помещение, договорились об аренде помещения, был сделан ремонт, обустроена вентиляция, освещение, приобретена мебель, оборудование, посуда, электронные сигареты, все сопутствующие товары, организована реклама, нанят персонал, куплены напитки. Условиями совместного бизнеса являлось следующее: ФИО1 вкладывает деньги, а ФИО5 занимается организацией. Основной задачей ФИО5 было маркетинговое продвижение, создан и оплачен сайт, проводились вечеринки с диджеями. За время работы ФИО5 заработную плату не получал. После возврата вложенных в бизнес денежных средств, доход с ФИО1 они должны были поделить пополам. 15.10.2016г. открыт вейб-бар. Поскольку большая часть оплаты в баре производилась по безналичному расчету (по карте), все денежные средства поступали на расчетный счет ФИО1 15.04.2017г. вейб-бар закрылся по решению ФИО1 Все оборудование, вещи переведены на склад ФИО1, а часть товара продана и денежные средства переданы ФИО1 Все финансовые данные занесены в книгу учета расходов и доходов, которая хранится у ФИО1 Указанные расписки о займе денежных средств написаны ФИО5 под давлением ФИО1 и под его диктовку. Суммы, указанные в расписках считались по записям в книге расходов, связанных с деятельностью вейб-бара и в долг ФИО5 не передавались. Просит суд признать договоры займа денежных средств от 27.09.2016г., 02.02.2017г., 04.02.2017г., 04.02.2017г., между ФИО5 и ФИО1, незаключенными, ввиду их безденежности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, просили встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2016г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., сроком до 30.09.2017г., что подтверждается распиской.

02.02.2017г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 482 658 руб., сроком до 10.08.2017г., что подтверждается распиской.

04.02.2017г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 01.03.2017г., что подтверждается распиской.

04.02.2017г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 166 000 руб., сроком до 05.08.2017г., что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в настоящее время суммы по договорам займа не возвратил.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ФИО5 сроков возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету, у ФИО5 перед ФИО1 образовалась задолженность:

По договору займа от 27.09.2016г. в следующих суммах: 

сумма займа в размере 2 500 000 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 112 руб.

По договору займа от 02.02.2017г. в следующих суммах: 

сумма займа в размере 482 658 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 505 руб.

По договору займа от 04.02.2017г. в следующих суммах: 

сумма займа в размере 600 000 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 020 руб.

По договору займа от 04.02.2017г. в следующих суммах: 

сумма займа в размере 166 000 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 837 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, проверен судом, его общая сумма не превышает представленный расчет в связи с чем, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить. 

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о том, что природа заемных расписок и отношений сторон, связанных с ведением бизнеса, параллельна. Текст расписок, содержащий сведения о дате займа, сумме займа и сроке ее возврата в каждом отдельном случае индивидуальны и указывают на совершение соответствующих договоров займа в определенные даты с определенным количеством денежных средств с различными сроками возврата денег. При этом, ни в одной из четырех расписок не указывается на получение средств заемщиком для ведения совместного бизнеса, что указывает на несостоятельность версии ФИО5 на безденежность расписок и трату денег им на цели совместного бизнеса с согласия истца, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 26 900 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 26 900 руб., а в доход бюджета муниципального образования г. Краснодара в размере 2 110 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 3 748 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 892 рублей 53 копеек, сумму госпошлины в размере 26 900 рублей, а всего 4 190 450 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 110 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов