ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2020-000590-81 (производство №2-713/2020) по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Причиной залития квартиры послужила лопнувшая ножка счетчика холодного водоснабжения квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3

<

адрес> г. Тулы был введен в эксплуатацию ООО «Стройкомплект», которое, как застройщик в силу ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» несет ответственность за надлежащее качество объекта. Просила взыскать с ООО «Стройкомплект» сумму причиненного ущерба в размере 31854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 195013 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Новострой» не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного администрацией г. Тулы.

Застройщиком дома 

<

адрес> являлось ООО "Стройкомплект", дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО6 и ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО6 вышеуказанную квартиру. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, не может являться основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Как усматривается из акта, выданного ООО «УК «Новострой», ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, залитие квартиры, принадлежащей истцу произошло из-за лопнувшей ножки счетчика №, установленного в квартире номер №, в результате залива причинен ущерб.

Согласно заключению Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31865 рублей.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд на основании положений ст. ст. 15, 469, 503 ГК РФ ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО "Стройкомплект" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стройкомплект» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 31865 рублей, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 31865 рублей.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживания, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24865 рублей (31865+31865+6000):2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению исследования в Союз «Тульская торгово-промышленная палата» в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 31865 рублей, неустойку в размере 31865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 34865 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 591 руб. 90 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий