Мировой судья Мариняк М.А. 

дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2025 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области С.Б.Мостовая, рассмотрев единолично, при участии защитника Ларченкова А.Е., в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Ларченкова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

24 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник А.Е.Ларченков не согласился, считая его незаконным, обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой указал, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением установленного порядка. Поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу. При эксплуатации алкотектора Юпитер государственным инспектором в отношении ФИО2 был применен мундштук без упаковки, что является грубым нарушением Руководства по эксплуатации Алкотектора,используемого при освидетельствовании, а так же п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства совершенного правонарушения и следовательно протокола об административном правонарушении ввиду недопустимости доказательства по делу. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовались письменные доказательства по делу, что лишало возможности дать им оценку и принять законное решение по делу. 

Должностное лицо, вынесшее постановление –инспектор ДПС группы ДПС отд. ГАИ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Защитник - адвокат Ларченков А.Е. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника Ларченкова А.Е., изучив доводы жалобы. проверив в полном объёме материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 декабря 2024 г. в 20 час. 50 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта 219440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 071939 от 03 декабря 2024 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 34 ХБ № 286727 об отстранении от управления транспортным средством от 3 декабря 2024 года (л.д.2);

- актом 34 ХА № 022518 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2024 года с распечаткой результата освидетельствования (л.д.3-4);

- карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие водительского удостоверения (л.д.7);

- показаниями должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Палласовскому району ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; 

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ОГАИ препятствовали участию ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ОГАИ, в том числе составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не представлены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ОГАИ признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения ФИО1 должностным лицом ДПС ОГАИ ОМВД России по Палласовскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора Юпитер, с номером прибора 009147 (дата последней проверки 28 августа 2024 года, действителен до 27.08.2025г.). С учётом показания прибора (0,811 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнил запись «согласен», удостоверив её своей подписью. 

Действия инспектора ДПС ОГАИ соответствуют положениям раздела II Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов вышеуказанных Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видео фиксации на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Суд считает доводы жалобы о недопустимости доказательства – акта освидетельствования на состояние опьянения 34ХА № 022518от 3.12.2024г. и протокола об административном правонарушении 34 АК 071939 от 3.12.2024г. ввиду нарушения правил руководства при использовании алкотектора Юпитер, а именно применение для освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции мундштука с нарушенной первичной упаковкой, соответственно нарушение п. 5 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, а также доводы о неполном исследовании мировым судьей доказательств - письменных материалов дела, несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому дано право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения – алкотектора Юпитер, с номером прибора 009147 (дата последней проверки 28 августа 2024 года), действителен до 27.08.2025г., обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе, ФИО1 были предоставлены документы касающиеся применяемого средства измерения, освидетельствование проведено с соблюдением требований п.4 и п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов.

Доводы защитника ФИО1-Ларченкова А.Е., представленные им при рассмотрении, а затем указанные им в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, оснований признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и прекращения производства не установлено 

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, составивший протокол ФИО3 пояснял, что ФИО4 А,В, было разъяснено, что он может согласиться с результатами освидетельствования, либо не согласиться, о чем он должен указать в акте освидетельствования. ФИО1 без пояснений и замечаний собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Пояснения свидетеля подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имелось. 

ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях он указывал, что с протоколом согласен.

Законность и обоснованность проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюдение требований п.4 и п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, подтверждается помимо письменных доказательств видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании при проверке доводов жалобы. На данной записи в полном объеме зафиксирован процесс применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, у которого не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника ДПС ОГАИ, порядок подготовки прибора к освидетельствованию им не оспаривался, в том числе не высказывались замечания относительно возможного использования прибора с нарушением руководства по эксплуатации (как указал защитник - использования мундштук без герметичной упаковки), прибор «Алкотектор Юпитер» функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которым показания прибора составили 0,811 мг/л и с которыми ФИО1 был согласен. При составлении иных процессуальных документов ФИО1 результаты освидетельствования так же не оспаривал. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны варианты ответа ( согласен/не согласен), ФИО1 указал «согласен», акт подписан без замечаний. Каких-либо объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования 34 ХА 022518 от 3.12.2024г.,, а также в протоколе 34АК 071939 от 3.12.2024г., вопреки требованиям примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлено. 

Как следует из постановления мирового судьи рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей исследованы все доказательства, в том числе и письменные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства эксплуатации не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования, не исследовании письменных доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 реализовал в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами,в том числе и письменными доказательствами, вопреки доводам защитника, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, обоснованно назначено в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.10), учтено при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное статьей 12.8, не может быть отнесено к малозначительным, а ФИО1, как лицо, совершившее правонарушение, не может быть освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника А.Е.Ларченкова – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано согласно ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья С.Б.Мостовая