Дело № 2-342/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 21 ноября 2023 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2013 между ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 104774,39 руб. 03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО национальный банк «Траст» заключили договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по указанному договору передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору № 0104/202 от 01.04.2022 уступило право требования истцу. Истцу стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством наследники ФИО1 отвечают по ее долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,48 % от общей суммы основного долга 104774,39 руб., в размере 37176,05 руб., 35,48 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 177058,67 руб.) в размере 62823,95 руб. Всего 100000 руб. Кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, а так же, просил применить срок исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о выдаче кредита в размере 22102,00 руб., сроком на 18 месяцев, под 2 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила карту № по договору №.

03.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № 14-01-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2013 в полном объеме перешло ООО «Югорское коллекторское агентство».

01.04.2022 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 0104/2022, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «СФО «Титан».

Согласно сведениям представленным отделом ЗАГС Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта ос смерти №. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, после смерти ФИО1 наследственные дела не заводились.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материала дела следует, что 27.11.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскан долг с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15638,23 рублей.

Заочным решением ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сафакулевского судебного района Курганской области с ФИО1 в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15638,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в пользу ООО «Югория» взыскан долг с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 

<

***> за период с 02.08.2013 по 10.10.2015 в размере 100 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа 

<

***> от 01.08.2013 должны были быть исполнены в полном объеме 01.02.2015, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2015 по 01.02.2018, и на дату направления иска (14.09.2023) в суд данный срок истек.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение состоялось 27 ноября 2023 года.

Судья С.М. Манакова