Дело № 2-218/2021 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, его автомобиль «Хонда Фит», г.р.з. №, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Примера», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, устранить противоречия по делу об административном правонарушении, а также установить, имеется ли состав административного правонарушения в действиях водителей не предоставляется возможным.

Поскольку неопределенность в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия не позволяет ему обратиться в страховую компанию за возмещением вреда, полученного в результате указанного столкновения, необходимо установить виновность ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.13.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Соответственно, выезд ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора в момент завершения им маневра является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Просил признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пересек «стоплинию» на мигающий зеленый сигнал светофора, экстренное торможение применять не стал, продолжил движение. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

П. 13.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, из п. 6.14 Правил дорожного движения РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Фит Шатл», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Ниссан Примера», г.р.з. №, под управлением ФИО2 До момента столкновения автомобили двигались во встречных направлениях по 

<

адрес>, автомобиль «Хонда Фит» - со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Ниссан Примера» - в прямом направлении со стороны 

<

адрес> (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ходатайству истца (л.д. 48) определением судом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно заключения ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-75), до момента столкновения автомобили двигались во встречном направлении по 

<

адрес>, «Ниссан» - со стороны 

<

адрес>, «Хонда» - со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес>. 

Водитель автомобиля «Хонда» в несоответствии с требованием п. 6.2 Правил дорожного движения РФ начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, на линию пересечения проезжих частей выехал на разрешающий сигнал, при этом, при выполнении маневра не убедился в том, что транспортные средства встречного направления завершили проезд перекрестка. 

В свою очередь, водитель автомобиля «Ниссан» пересек линию светофора на запрещающий красный сигнал и, вероятно, не имел технической возможности остановиться без применения мер экстренного торможения. 

Столкновение происходит в границах пересечения проезжих частей под углом около 100-130 градусов между продольными осями автомобилей. В результате столкновения оба автомобиля перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В направлении движения автомобиля «Ниссан» есть 4 секунды мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего водителя о смене на запрещающий сигнал.

В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя при проезде регулируемого перекрестка должны были руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Хонда», кроме того, выполняя маневр по зеленому сигналу, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Ниссан», кроме того, при проезде регулируемого перекрестка должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. А в момент обнаружения опасности для движения – п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В ходе проведенного исследования установлено, что действия водителя «Хонда», несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вероятно, действия водителя «Ниссан», несоответствующие требованиям п. 6.2, п. 6.14 могли также состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако, установить данный факт категорично экспертным путем не представилось возможным.

Решение вопроса о наличии либо отсутствия технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В данной ситуации водитель «Хонда» мог и должен был видеть автомобиль «Ниссан», который заканчивал проезд перекрестка, тем более, что сам выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако до момента столкновения опасность для движения не видел.

Установить момент возникновения опасности экспертным путем невозможно. 

При условии действий водителя «Хонда» в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, столкновение автомобилей было бы исключено.

Что касается водителя автомобиля «Ниссан», установить момент, когда водитель «Ниссан» обнаружил опасность для движения, то есть удаление от точки столкновения, невозможно. 

При условии, что удаление автомобиля «Ниссан» в момент возникновения опасности для движения составляло 41,62 метра и более, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, и, соответственно, наоборот, при меньшем значении удаления, такой возможности у водителя не было.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Компания «НОВОЭКС». Экспертиза проводилась экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию. 

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключениях эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, о чем эксперт дал соответствующую подписку приложенную к заключению.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя пояснения сторон, письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий истца, нарушившего п. 6.2, п. 13.4, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт нарушений ФИО2 при проезде перекрестка Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-218/2021 54RS0006-01-2020-008768-30 Ленинского районного суда г.Новосибирска.