П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Алексеевская 17 мая 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимых - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ВОКА,

при секретаре Седовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные о личности>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные о личности>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с автокрана, обнаруженного им ранее неподалёку от подъездной асфальтированной автодороги к 

<

адрес>. Действуя с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал на участок местности, находящийся на расстоянии восьми километров в южном направлении от 

<

адрес>, где с находившегося там автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, демонтировал две аккумуляторные батареи. Затем, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил демонтированные им с указанного автомобиля две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8569 рублей за одну штуку, на общую сумму 17 138 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его тем самым в свою пользу. 

В результате противоправных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 17 138 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, посредством сотовой связи с целью совершения кражи чужого имущества вступили между собой в преступный сговор. Затем, оба участника преступного сговора ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под его управлением, приехали на южную окраину 

<

адрес>, где прошли к находящемуся там трубоукладчику 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Действуя с целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с помощью гаечного ключа демонтировали с трубоукладчика 

<

данные изъяты> две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6 750 рублей за одну штуку, на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, тайно похитили. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив его тем самым в свою пользу.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №2 причинён имущественный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи /т

<

данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признали, и подтвердили свои ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд поступили письменные заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. Претензий морального и материального характера к подсудимым не имеют, просят назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. 

Также при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства /

<

данные изъяты>/. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в показе на месте совершения преступлений и даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /

<

данные изъяты>/.

Суд, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /

<

данные изъяты>/.

Суд, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, которая также действовала на момент совершения преступлений, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– две аккумуляторные батареи марки ««

<

данные изъяты>», переданные на хранение собственнику Потерпевший №2 - оставить по принадлежности; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

-гаечный ключ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин