№ 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Семерковой С.С., Кужашевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.12.2016 года, около 20 часов 30 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сложных погодно-дорожных условиях (осадки в виде снега), со скоростью около 70 км/ч на 26 км автодороги «обход г. Оренбурга» в районе ЖК «Заречье» п. Ленина, Оренбургского района, Оренбургской области, со стороны п. Павловка, Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга.

Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение с прежней небезопасной скоростью около 70 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил выполнение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД), обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в результате чего, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в сторону п. Павловка Оренбургского района Оренбургской области.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, а также водителю указанного автомобиля ФИО2, каждому, причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. А ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Илюхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО4 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд, с учетом позиции гособвинителя в судебном заседании, считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО4 обвинения, ссылку на нарушение подсудимым пунктов 1.3 и 9.1 ПДД, как излишне вмененных.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему. 

ФИО4 совершил впервые одно неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. При этом подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. В настоящее время ФИО4 на профилактических учетах не состоит, работает по найму, характеризуется в целом положительно, оказывает помощь матери инвалиду, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые имеют хронические заболевания и нуждаются в систематическом лечении.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и состояние их здоровья, добровольное возмещение потерпевшим части морального вреда, а также состояние здоровья подсудимого, который помимо необходимости лечения травм, полученных в результате вышеуказанного ДТП, имеет также хроническое заболевание сердца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления против безопасности движения, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание количество пострадавших в результате ДТП, совершенного подсудимым ФИО4, и то, что он ранее привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признаёт невозможным сохранение за подсудимым специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд принимает во внимание, что трудовая деятельность ФИО4 не связана с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2, в период предварительного следствия, заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из них. Данные иски потерпевшие в судебном заседании поддержали.

Подсудимый ФИО4 исковые требования по заявленным гражданским искам каждого потерпевшего признал частично, а именно, просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего до разумных пределов, сославшись при этом на свое материальное положение и наличие на иждивении двоих детей. 

Обсудив заявленные исковые требования каждого потерпевшего, суд считает, что они законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных переживаний, которые перенесли потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в результате получения тяжкого вреда здоровью. При этом судом принято во внимание: требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен потерпевшим моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, к которым также отнесены характер полученных травм и их количество, длительность лечения у каждого более 3 месяцев, объем медицинской помощи.

Кроме того, судом учтено материальное положение подсудимого ФИО4, который в настоящее время по состоянию здоровья временно не работает, при этом имеет двоих иждивенцев. В связи с чем, с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежит взысканию по 150 000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый в пользу каждого потерпевшего добровольно выплатил по 20000 рублей, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с подсудимого в пользу каждого потерпевшего подлежит уменьшению на эту сумму.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.01.2017 года, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест, на принадлежащий ФИО4 автомобиль" 

<

данные изъяты> ", государственный регистрационный знак №, состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку судом с подсудимого в пользу потерпевших взысканы суммы компенсации морального вреда, то меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий осужденному ФИО4 автомобиль следует оставить без изменения до исполнения осужденным приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Обязать ФИО4 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130000 рублей, а в остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 130000 рублей, а в остальной части иска ФИО2 – отказать.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий осужденному ФИО4 автомобиль " 

<

данные изъяты> ", государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО4, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО2, – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова