№ 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при секретаре Науменко О.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке в размере 200 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 865 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, 02.02.2013 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение и составлена расписка о передаче ФИО2 ФИО4 суммы задатка в размере 200 000 рублей в счёт приобретения в дальнейшем у ответчика – ФИО4, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Общая стоимость приобретаемого имущества было согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Впоследствии, истцами были перечислены на счета ответчиков денежные средства в размере 865 000 рублей в счет оплаты за недвижимое имущество. 

Однако ответчики повели себя недобросовестно, продав дом и земельный участок третьему лицу и отказавшись вернуть оплаченные истцами денежные средства в размере 1 065 000 рублей. 

20 сентября 2017 года истцы направили в адрес ответчиков требование о возврате оплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены, на неоднократные обращения истцов с просьбой вернуть долг ответчики не отвечают, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебное заседание ответчики не явились. В адрес ответчиков были отправлены заказные письма с уведомлением о дате, времени и месте слушания дела, вернувшиеся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2013 года ФИО4 были получены от ФИО2 денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 рублей в счёт приобретения ФИО2 в дальнейшем у ответчика – ФИО4, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Общая стоимость приобретаемого имущества было согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. ФИО4 согласно условиям расписки обязался в срок до 25.12.2013 года заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества при условии получения от последней полной стоимости имущества, согласованной сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Денежным переводом от 27.07.2013 года ФИО2 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Денежными переводами от 23.05.2013 года, 25.02.2014 года, 15.07.2014 года ФИО3 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 385 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, №.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.10.2017 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, является ЖАС, приобрётший право собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.11.2015 года у ФИО4

20 сентября 2017 года истцы направили в адрес ответчиков требование о возврате оплаченных денежных средств.

Положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании денежных средств в размере 1 065 000 рублей, поскольку, переданные истцами ответчикам денежные средства в размере 1 065 000 руб. являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Доказательств того, что ФИО5 денежные средства в размере 865 000 рублей были получены от истцов в рамках иных правоотношений судом не получены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2 в ее пользу с ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине исковым требованиям в размере 10 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 в ее пользу с ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине исковым требованиям в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по расписке в размере 200 000 рублей, 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 г.