Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Науменкова А.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление было совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года примерно в 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе между домами № и № по 

<

адрес>.

Реализуя достигнутую предварительную договоренность, 31 октября 2016 года примерно в 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, пришли к упомянутому сараю, расположенному во дворе между домами № и № по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО2 имеющимся у него ломом взломал дверь сарая, а ФИО1, тем временем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае появления посторонних лиц. 

Затем, продолжая реализацию задуманного, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 через входную дверь, незаконно, с целью хищения, проникли внутрь вышеуказанного сарая, находящегося во дворе между домами № и № по 

<

адрес>, откуда, помогая друг другу, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО8 алюминиевый кабель длиной 67 метров, сечением 13 мм., общей стоимостью 2 424 рубля 06 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили каждый преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, каждый из обвиняемых в совершении данного преступления, вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство поддержали.

Судом установлено, что каждый из подсудимых осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, существо предъявленного обвинения им понятно, и они согласны с этим обвинением в полном объеме.

Адвокаты: Горелова О.В. и Щетинина А.В. поддержали ходатайство подсудимых. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину ФИО1 и ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия каждого: ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимых на учете у врачей нарколога и психиатра, их образе жизни, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого: ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых в содеянном; активное способствование каждого из подсудимых раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению каждым другого участника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения).

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у ФИО1, явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, его значимость для потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, а также учитывает состояние здоровья обоих подсудимых.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, а ФИО2 – положительно.

Судом учтено, что ФИО1 и ФИО2, каждый, полностью признавая вину, ходатайствовали о рассмотрении их дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенного, личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначить каждому из них за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 4400 рублей – сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении: ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить каждому без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- алюминиевый кабель, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, - оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4400 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Д.В. Корбачев