. Дело № 1 – 11/2020 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер № 127854,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поле, расположенном в 2-х километрах на юго-западе от д. 

<

адрес> Республики Татарстан (координаты 55.839480, 49.779989), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами и соответствующего разрешения владельца, путем свободного доступа проник в кабину трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, рама №, двигатель №, № ведущего моста 770057, владельцем которого является Потерпевший №1, завел двигатель данного трактора и с места происшествия уехал, тем самым неправомерно завладел указанным выше транспортным средством. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном акте обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, находясь в поле, расположенном близ д. 

<

адрес> РТ, без цели хищения угнал трактор, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы доехать до д. 

<

адрес> РТ.

Кроме его признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он является главой КФХ «Потерпевший №1». У него в собственности имеется трактор МТЗ – 80, без государственного регистрационного знака, 1993 года выпуска, синего цвета. Данный трактор он приобрел в 2015 году за 180000 рублей и использует в сельскохозяйственных целях. Вышеуказанный трактор оформлен на его имя. На тракторе работал ФИО2, проживающий в д. Татарское 

<

адрес> РТ. На данном тракторе он работал в поле, прессовал сено. Больше на данном тракторе он никому ездить не разрешал. Трактор всегда после работы ФИО2 оставлял в поле. Двери трактора не закрывались. Охраны рядом с трактором не имелось. Когда начались дожди, на тракторе МТЗ-80 никто не работал. Трактор был оставлен в поле около д. 

<

адрес> РТ без присмотра. Обнаружив пропажу трактора он сообщил в полицию. На месте, где трактор находился ранее, остался только пресс-подборщик. В баке оставалось около 30 литров дизельного топлива. После от сотрудников полиции ему стало известно, что его трактор угнал ФИО1, который работает пастухом в КФХ «Байгильдин». Ранее примерно в 2018 году ФИО1 работал у него в должности механизатора. После увольнения ФИО1 разрешения управлять данным трактором он ему не давал, доступа к управлению трактором тот не имел. Просит ФИО1 строго не наказывать, поскольку последнего он простил и каких-либо претензий не имеет (Том №, л.д.30-31):

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он подрабатывает в КФХ «Потерпевший №1». В начале октября он работал на тракторе МТЗ-80, оснащенным прессом-подборщиком. В поле около д. 

<

адрес> РТ он прессовал сено. Трактор был синего цвета. Двери трактора не запирались. Заводился он со стартера. В последний раз он работал на данном тракторе примерно в начале октября 2019 года. Оставлял трактор в поле и на своём автомобиле уезжал домой. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу примерно в 13 часов, в баке оставалось примерно 30 литров дизельного топлива. Трактор оставил в поле. Охраны рядом с трактором не было. Так как начались дожди, на данном тракторе он больше не работал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестное лицо похитило указанный выше трактор. Далее он узнал, что трактор угнал ФИО1 (Том №, л.д.43-44);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит найти принадлежащий ему трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ с поля, расположенного вблизи д. Княжа (Том №, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено поле, расположенное вблизи д. 

<

адрес> РТ, откуда был угнан трактор МТЗ-80 (Том № л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому трактор МТЗ-80 обнаружен вблизи д. 

<

адрес> РТ. С места происшествия изъят трактор МТЗ-80 (Том №, л.д. 17-21);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 20 минут в ОУР обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле вблизи д. 

<

адрес> РТ, угнал трактор МТЗ-80 синего цвета (Том №, л.д. 23);

протоколом выемки, согласно которому на территории КФХ «Потерпевший №1», расположенного в 

<

адрес> РТ у Потерпевший №1 был изъят трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, синего цвета (Том № л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.36-40); 

протоколом проверки показаний на месте (схема, фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 с выездом на место, подтвердил ранее данные им показания (Том № л.д.81-92).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, примирение с потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние его здоровья и близких, участие в боевых действиях на территории Северо - Кавказского региона, а также боевые награды.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: трактор МТЗ-80, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: