копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Вертьяновой Е.В.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3,ФИО4,ФИО5,Унт Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7283/2019 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решений совета МКД, недействительным решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании недействительным решений совета МКД, недействительным решений общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных доводов в исковом заявлении указал, что 21.02.2019г. он в устной форме от соседа узнал о новом составе совета МКД по адресу его места жительства (

<

адрес>), где он также является собственником. Уведомлений истцу о выборе нового состава совета МКД не приходило как одному из собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Истец обратился к членам совета МКД с просьбой предоставить документы, на основании чего был выбран новый совет МКД и других документов, подтверждающих избрание нового совета МКД и соблюдения порядка по его избранию, но ответа и тем более каких-либо документов не получил.

За помощью в получении документов был вынужден обратиться к депутату, и только после этого узнал о выборе нового совета МКД в составе, указанном в данной выписке, и председателя совета МКД в лице ответчика

Истец не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении общего собрания собственников МКД 20.12.2018г., в т.ч. о форме проведения общего собрания собственников в виде заочного голосования и бюллетеней для голосования он не получал, как и не были ему известны и не известны по настоящее время все вопросы, рассматриваемые на собрании. В связи с не уведомлением истец не мог участвовать в указанном собрании и чем нарушены были его права по рассматриваемым вопросам как одного из собственников МКД, в т.ч. он хотел выдвинуть свою кандидатуру в совет МКД, также он был лишен права выбирать членов и председателя совета МКД, с решением о выборе которых он не согласен. Также возможно были нарушены его права и по остальным вопросам, по которым были приняты решения в протоколе № 1общего собрания собственников МКД.

Просит признать недействительным решение по 3-му вопросу протокола № 1 от 22.11.2018г. расширенного заседания Совета МКД по адресу: 

<

адрес>, - о выборе председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО3 ?

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - оформленные протоколом № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 13.01.2019г., по всем вопросам, в т.ч.: 1) Решение по 3-му вопросу повестки дня - Избрать Совет многоквартирного

2) Решение по 4-му вопросу повестки дня - Избрать новый состав Совета многоквартирного дома: ФИО9 кв. 234, ФИО7 кв. 210, ФИО8 кв. 176, ФИО5 кв. 126, ФИО4 кв. 103, ФИО3 кв. 6;

3) Решение по 5-му вопросу повестки дня - Избрать Председателем Совета многоквартирного дома ФИО3 кв. 6; 

4) Решение по 6-му вопросу повестки дня - установить срок полномочий членов Совета многоквартирного дома 

<

адрес> - 2 года.

По определению суда в качестве соответчиков привлечены члены Совета МКД - ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях исковых заявлений и дополнениях к исковым заявлениям. На исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в представленных документах ГЖИ и самим Ответчиком не имеется доказательств о надлежащем уведомлении собственников в МКД о проведении указанного общего собрания СП МКД. Имеющееся уведомление в представленных ГЖИ документах не является доказательством надлежавшего уведомления о проведении указанного собрания всех собственников МКД.

При отсутствии уведомления о проведении собрания нет доказательств о включении в повестку дня указанных вопросов по указанному общему собранию СП МКД, таким образом, принятые решения по ним нельзя признать действительными. Также, общее собрание СП МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Был нарушен порядок доведения итогов голосования до сведения собственников МКД. Также представленные ГЖИ все решения собственников по указанному собранию СП МКД оформлены не надлежащим образом и не соответствуют требованиям закона. Для принятия решений о выборе членов и председателя совета МКД должен быть кворум не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Согласно реестру (списку) участвующих собственников в указанном общем собрании СП МКД голосов составляет 8507,3 кв.м., что составляет 56,78% от общей площади помещений в МКД 14982,6кв.м. (количество голосов определяется исходя из указанной площади квартиры, собственниками которой являются голосующие собственники в МКД). Данный расчет равный количеству голосов 8507,3 кв.м. является не верным, т.к. по перечисленным ниже квартирам у голосующих собственников данных квартир расчет количества голосов произведен неверно, из расчета количества голосов за всю квартиру согласно всей ее площади, а количество голосов должно было быть за долю (равной площади доли в квартире), которая принадлежит голосующим собственникам: 

- по квартирам № 10, 17,18,26,47,54,68,72, 74, 78, 79,101, 106, 107, 110, 124, 125, 129, 151, 163, 200, 205, 212, 213, 215, 220, 251, 283 голосовали только часть собственников данных квартир, поэтому размер голосов должен быть указан согласно их доле в квартире, а не равный размеру голосов если бы проголосовали все собственники квартиры, как указано в реестре, также документов подтверждающих голосовать за других собственников квартиры не приложено;

- по квартирам № 23,56, 58 80, 149, 155, 170, 257, 261 находящимися в общей (совместной) собственности супругов голосовал один только из супругов, поэтому число голосов должно быть указано равном 1А доли голосов от целой квартиры, а не как указано в реестре число голосов равное числу голосов за целую квартиру (т.е. за обоих супругов). Например: в кв. № 10 голосовали как и должно быть оба супруга и количество голосов равно площади всей квартиры.

После перерасчета голосов голосующих собственников по указанным выше квартирам с учетом количества голосов согласно их доли, то общее количество голосов всех голосующих собственников составит менее 50%, кворум отсутствует и принятые на собрании решения недействительны.

Также из числа собственников принявших участия в указанном общем собрании СП МКД должны быть исключены собственники и их решения указавшие в графе не "за", "против" или "воздержался", как требует закон, а выразившими свою волю иными словами. 

Таким образом, решения, не содержащие необходимой информации и оформленные надлежащим образом, также нельзя признать действительными и учитывать при подсчете голосов, а лица их принявшие считаются как не принявшие участие при голосовании в заочной форме. 

Также не допускаются исправления в решениях. На основании вышеизложенного из лиц участвующих в указанном собрании СП МКД в заочной форме следует исключить собственников следующих квартир, в т.ч решения данных собственников:

- квартиры (кв.) № 39, 44, 45, 47, 48, 34, 59, 50, 63, 58, 66, 110,126, 174, 257, 265 т.к. не указанны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД (сведения о праве собственности) (общая площадь данных квартир

- кв. № 145, т.к. внесены исправления, нет сведений о праве собственности, решение должно быть выражены не знаками «+», «V» или «да», а только «за», «против» или «воздержался»;

- кв. № 87 (см. л. 15), т.к. нет сведений о праве собственности и не указаны Ф.И.О. собственника ;

- кв. № 125, 146, 286 (т.к. решение должно быть выражены не знаками «+», «V» или «да», а только «за», «против» или «воздержался»;

- кв. № 151, 156, 158, 159, 161, 163, 164 нет полного отчества ;

- кв. № 154 (см.л.20) нет полного отчества;

- кв. № 158 (см.л. 20) нельзя установить собственника из-за исправлений в фамилии, которые при оформлении вообще не допускаются;

- кв. № 250 (см.л. 28) нет сведений о праве собственности ;

- кв. № 98, 114, 113 (см.л. 16), т.к. указание договора купли-продажи не является, указанием сведений о документе, подтверждающим наличия права собственности.

Также кворум на указанном общем собрании СП МКД отсутствует и на основании того, что подлежат исключению из участвующих в данном собрании все собственники, чьи решения указаны в реестре голосования, т.к. отсутствуют даты принятия данных решений, как и даты их передачи для подсчета голосов счетной комиссии.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.08.2019 года, в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Считает, что доводы истца не обоснованы, требования удовлетворению не подлежат. Согласно решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 08.10.2007 г. собственники помещений решили о том, что кроме способов, установленных в ЖК РФ предусмотреть способ извещения в проведении последующих собраний собственников МКД, доведения до сведения собственников помещений результатов решений - размещение объявления на 1 этаже каждого подъезда (3 вопрос). В соответствии с принятым решением, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, были размещены на 1 этаже каждого подъезда. Соответственно, 16 декабря 2018 г. информация о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в форме заочного голосования в период с 8:00 27.12.2018 г до 22:00 12.01.2019 г. была в установленном порядке размещена в общедоступных для собственников помещений в МКД местах - на 1 этаже каждого подъезда данного дома и содержала все необходимые сведения.

Вопросы повестки, указанные в уведомлении соответствуют вопросам повестки в протоколе от 13.01.2019 г. Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям закона и доступно для всех проживающих. Доводы истца о том, что он не знал о собраниях не обоснованы. На дату составления Протокола от 13.01.2019 г. секретарём собрания был произведен подсчет голосов и установлен кворум, достоверно свидетельствует, что сбор письменных решений собственников жилых помещений происходил до 22 час. 00 мин. 12.01.2019 г. Довод истца об отсутствии кворума является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно сведениям о правообладателях помещений в ЕГРН, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также представленным решениям для голосования, в собрании собственников приняли участие собственники, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов из числа собственников помещений многоквартирного при наличии кворума - 50,14% голосов (из подсчета голосов исключен собственник квартир № 250 не принимавший участия в голосовании).

Наличие кворума, подтверждается приобщенными в материалы дела списками присутствующих собственников и их представителей, а также подписными листами. Считает, что ссылка истца на то, что письменных решениях собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности и не указаны полностью имя и отчество не может являться основанием для исключения их голосов, поскольку все сведения о лицах, участвующем в голосовании, и сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в вышеуказанном МКД указаны в «Списке собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принявших участие в голосовании». Все исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". Считает не обоснованными доводы о том, что голос собственника квартиры № 250 - ФИО10 необходимо исключить, поскольку её голос не учитывался при подсчете голосов, также данный собственник отсутствует в «Списке собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принявших участие в голосовании».

Утверждение истца о том, что при подсчете голосов собственников, владеющих жилыми помещениями на праве совместной собственности, необходимо указывать долю, является неправомерным и не обоснованным. Указанные истцом квартиры №№ 23, 56, 58, 80, 149, 155, 170, 257, 261 находятся в совместной собственности супругов, доказательств несогласия супругов с выраженным в бюллетене другим супругом мнением, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Ни один их супругов о нарушении своих прав не указывает, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединились. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод истца о идентичности подписи проголосовавших лиц жилых помещений №№ 44, 177,178, 225, 223, 103, 95, 107, 98, 173, 165, 174, 232, 128, 129, 267, 268 считает надуманным и необоснованным, поскольку ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями в области почерковедения и не могут однозначно утверждать о том, что подписи выполнены одним и тем же лицом. В общем собрании приняли участие и голосовали более половины всех собственников МКД (51, 36 %), что свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников МКД о проведении такого собрания в заочной форме. Оспариваемые решения приняты по вопросам повестки собрания большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании.

Для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий. Доказательств в подтверждение довода о том, что принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истца, влечет для истца неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено.

Кроме того, наличие оспариваемого решения не лишает ФИО6 возможности реализовать свои права путем проведения общего собрания по выбору нового Совета дома.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

ФИО3 исковые требования не признала, доводы представителя поддержала.

ФИО4 требования истца не признал, пояснил, что Каратуша к власти рвался, однако фактически на доме никогда ничего не делал. Работа в Совете на общественных началах.

ФИО5 требования истца не признала. Пояснила, что ФИО6 всегда высказывал недовольства, однако работать помогать в работе никогда не желал.

Унт Л.Н. требования истца не признала, пояснила, что когда он был в совете дома, с жильцами своего подъезда не работал.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений письменных по иску не представили.

Представитель третьего лица – ООО «УК №2 ЖКХ» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С 27.12.2018г. по 12.01.2019г. в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

<

адрес>, инициатором которого явилась ФИО3

На данном собрании было принято решение о выборе Совета многоквартирного дома; избран новый состав Совета многоквартирного дома: ФИО9 кв. 234, ФИО7 кв. 210, ФИО8 кв. 176, ФИО5 кв. 126, ФИО4 кв. 103, ФИО3 кв. 6; Председателем Совета многоквартирного дома избрана ФИО3 кв. 6; установлен срок полномочий членов Совета многоквартирного дома 

<

адрес> - 2 года.

Истец полагает, что общее собрание собственников жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является незаконным. 

Однако суд не может согласиться с мнением истца.

Представителями каждой из сторон в суд были представлены расчеты кворума оспариваемого собрания. 

Оценив расчеты сторон кворума оспариваемого собрания в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает что доводы истца не обоснованы и требования удовлетворению не подлежат.

Истец считает, что в представленных в ГЖИ и ответчиком документах отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о проведении собрания; решения собрания ничтожны, поскольку отсутствуют доказательства включении вопросов, указанных в уведомлении, в повестку дня.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 08.10.2007 г. собственниками помещений было принято решение о том, что кроме способов, установленных в ЖК РФ предусмотреть способ извещения в проведении последующих собраний собственников МКД, доведения до сведения собственников помещений результатов решений - размещение объявления на 1 этаже каждого подъезда (3 вопрос).

Решение данного собрания не оспорено, не отменено и не изменено.

В соответствии с принятым решением, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, были размещены на 1 этаже каждого подъезда, о чем подтверждено представленными ГЖИ по Самарской области в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Соответственно, 16 декабря 2018 г. информация о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в форме заочного голосования в период с 8:00 27.12.2018 г до 22:00 12.01.2019 г. была в установленном порядке размещена в общедоступных для собственников помещений в МКД местах - на 1 этаже каждого подъезда данного дома и содержала все необходимые сведения.

Вопросы повестки, указанные в уведомлении соответствуют вопросам повестки в протоколе от 13.01.2019 г., что также подтверждается представленными ГЖИ по Самарской области материалами (фотография).

Не обоснованы доводы истца о том, что все решения собственников по оспариваемому собранию оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, а именно не указан срок окончания приема решений, нет дат голосования собственниками.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обоснованы доводы ответчиков о том, что на дату составления Протокола от 13.01.2019 г. секретарём собрания был произведен подсчет голосов и установлен кворум, и это достоверно свидетельствует, что сбор письменных решений собственников жилых помещений происходил до 22 час. 00 мин. 12.01.2019 г.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что принятые к подсчету решения собственников были получены ответчиками после даты окончания голосования.

Согласно сведениям о правообладателях помещений в ЕГРН, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также представленным решениям для голосования, в собрании собственников приняли участие собственники, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов из числа собственников помещений многоквартирного при наличии кворума - 50,14% голосов (из подсчета голосов исключен собственник квартир № 250 не принимавший участия в голосовании).

Наличие кворума, в том числе, подтверждается приобщенными в материалы дела списками присутствующих собственников и их представителей, а также подписными листами, подлинность которых не оспорена, в связи с чем, основания не доверять представленным документам не имеется.

Ссылка истца на то, что письменных решениях собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности и не указаны полностью имя и отчество не может являться основанием для исключения их голосов, поскольку все сведения о лицах, участвующем в голосовании, и сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в вышеуказанном МКД указаны в «Списке собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принявших участие в голосовании».

Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

В данном случае решения собственников (квартиры №№ 34, 39, 44, 45, 47, 48, 50, 59, 63, 58, 66, 87, 110, 126, 174, 257, 265, 151, 156, 158, 159, 161, 163, 164, 154, 98, 114, 113 общей площадью) содержат фамилии и инициалы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры и общую площадь квартиры, что соответствует реестру собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивает возможность идентифицировать указанных участников собрания.

Соответственно, доводы истца о том, что в части решений собственников не указаны имя и отчество, не указаны сведения о правоустанавливающих документах на помещения, не являются основанием к исключению данных решений из общего числа голосов собственников и противоречат разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 05.10.2017 N №, поскольку данные нарушение порядка оформления решения собственников не носит существенного характера.

Довод о том, что голос собственника квартиры № 250 - ФИО10 необходимо исключить является необоснованным, поскольку её голос не учитывался при подсчете голосов, также данный собственник отсутствует в «Списке собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принявших участие в голосовании».

Утверждение истца о том, что при подсчете голосов собственников, владеющих жилыми помещениями на праве совместной собственности, необходимо указывать долю, является неправомерным и не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ равенство долей признается равным только при разделе имущества, а довод истца о долевом учете голосов супругов является произвольным толкованием не основанном на законе.

Более того, указанные истцом квартиры №№ 23, 56, 58, 80, 149, 155, 170, 257, 261 находятся в совместной собственности супругов, доказательств несогласия супругов с выраженным в бюллетене другим супругом мнением, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Ни один их супругов о нарушении своих прав не указывает, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединились. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод истца о идентичности подписи проголосовавших лиц жилых помещений №№ 44, 177,178, 225, 223, 103, 95, 107, 98, 173, 165, 174, 232, 128, 129, 267, 268 является надуманным и необоснованным, поскольку ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями в области почерковедения и не могут однозначно утверждать о том, что подписи выполнены одним и тем же лицом. 

Доводы истца о нарушении прав иных собственников МКД, непринадлежности подписей в бюллетенях собственникам помещений, являются неправомерными, поскольку ни один из собственников, принявших участие в голосовании, о подделке подписей не заявил. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Самарского областного суда от 18.04.2019 г. по делу № 33-4657/2019.

С учетом представленного истцом расчета в колонке «Перерасчет согласно размеру доли в ПС голос-го» сумма голосов составила 7 694, 33 кв.м. что составляет 51, 36 % голосов, соответственно, кворум имелся и общее собрание собственников помещений в МКД было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Как следует из представленных решений для голосования, в общем собрании приняли участие и голосовали более половины всех собственников МКД (51, 36 %), что достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников МКД о проведении такого собрания в заочной форме.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оспариваемые решения приняты по вопросам повестки собрания большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истца, влечет для истца неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено.

Обоснованы доводы ответчиков о том, что ФИО6 имеет возможность реализовать свои права путем инициирования и проведения общего собрания по выбору Совета дома и принятия участия в голосования по всем поставленным вопросам.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 13.01.2019 г. не имеется.

Что касается требований о признании недействительным решение по 3-му вопросу протокола № 1 от 22.11.2018г. расширенного заседания Совета МКД по адресу: 

<

адрес>, - о выборе председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО3, то данные требования суд также считает не подлежащими удовлетворению. Решение данного вопроса на расширенном заседании Совета МКД было вынужденным, в связи с тем, что ФИО3 фактически выполняла обязанности покинувшего пост председателя Совета. Кроме того, сразу же было инициировано проведение собрания и избрание нового состава Совета МКД.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным решение по 3-му вопросу протокола № 1 от 22.11.2018г. расширенного заседания Совета МКД по адресу: 

<

адрес>, - о выборе председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО3, недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - оформленные протоколом № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 13.01.2019г., по всем вопросам – отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Самарский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда в порядке апелляции.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№