Судья Мушак Е.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Егуновой Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12, апелляционным представлением государственного обвинителя Невзоровой В.А. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, иждивенцев не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не судима; 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, в торговом нестационарном объекте, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, сбыв гр-ке ФИО6, через ФИО7, алкогольную спиртосодержащую пищевую продукцию в бутылке объемом 0,49 литра «

<

данные изъяты>», то есть, преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала. По ходатайству подсудимой, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невзорова В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. 

Отмечает, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Полагает, что тем самым судом допущена техническая ошибка при обосновании назначения подсудимой наказания в виде штрафа. 

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и считать назначенным наказание ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО12 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, активно учавствует в общественной жизни города и в благотворительных мероприятиях. Отмечает, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, давая признательные объяснения до возбуждения уголовного дела; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; направила письменные извинения прокурору Сормовского 

<

адрес> г. Н. Новгорода, а также начальнику межрайонной ИФНС России и ФИО2 

<

адрес> г. Н. Новгорода. 

Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считать назначенным наказание в виде штрафа по ст. 171.4 УК РФ. 

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалась, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (л. д. 182). 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО12 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12, апелляционным представлением государственного обвинителя Невзоровой В.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ФИО2 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано - по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболевания у осужденной и ее близких; принесение извинений в письменном виде в адрес Начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО10, прокурора Сормовского 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО11, ФИО2 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденной ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, направила письменные извинения в адрес прокурора Сормовского 

<

адрес> г. Н. Новгорода, начальника межрайонной ИФНС России и ФИО2 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1, менее чем через четыре месяца после наложения на неё административного наказания за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции совершила аналогичные действия, связанные с незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

С учетом характера совершенного преступления, направление ФИО1 письменных извинений в адрес прокурора Сормовского 

<

адрес> г. Н. Новгорода, начальника межрайонной ИФНС России и ФИО2 

<

адрес> г. Н. Новгорода, - не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, отвечающее вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако действия ФИО1 квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ. В резолютивной части приговора наказание назначено по ст. 171.4 УК РФ (л. д. 179). 

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в суде апелляционной инстанции, путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Невзоровой В.А. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, исключив из приговора ссылку на назначение наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Невзоровой В.А. - удовлетворить

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12, - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном ФИО2 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк