УИД 63RS0028-01-2019-001429-76

Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 июля 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Захарова В.А. 

при секретаре Стрельцовой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тумасян М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей (ФИО)

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-20/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо торгового павильона «Дымок Суходол», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

У него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из вышеуказанного торгового павильона сигарет и денежных средств, иных ценностей, хранящихся в указанном павильоне и принадлежащих ИП (ФИО) Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к окну торгового павильона и при помощи найденной на улице монтировки-гвоздодёра стал ломать ролл-ставню на окне указанного торгового павильона. В ходе совершения указанных действий ФИО1 услышал, что из окна квартиры, расположенной напротив торгового павильона «Дымок Суходол», ему кричит Свидетель №3 и требует прекратить преступные действия. Понимая, что его действия обнаружены, ФИО1 отошел от торгового павильона и стал ждать, когда остановивший его преступные действия Свидетель №3 перестанет наблюдать за павильоном. Переждав некоторое время и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 вновь подошел к окну павильона «Дымок Суходол» и продолжил ломать пластиковое окно торгового павильона, но проникнуть в помещение торгового павильона «Дымок Суходол» ему не удалось, так как в этот момент ему снова стал кричать Свидетель №3 и требовать прекратить преступные действия. Испугавшись того, что его преступные действия обнаружены и он может быть задержан, ФИО1 с места преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого усматривается (т. 1 л.д. 96-102, 130-132), что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, он вместе со своим знакомым Свидетель №2, начал распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут они направились в кафе «Звезда» в п.г.т. Суходол, расположенное по 

<

адрес> около автовокзала. В кафе они пробыли около полутора часов, распивали там пиво. Выйдя из кафе, они остановились покурить, в это время он в траве нашел монтировку-гвоздодер, которую решил взять себе домой. Затем они пошли в сторону своих домов, шли по 

<

адрес>. Свидетель №2 шел впереди него, на расстоянии около 6-7 метров, по пути следования они друг с другом не общались. Проходя мимо торгового павильона «Дымок» по 

<

адрес>, у него возник умысел на кражу сигарет денег из данного торгового павильона «Дымок», где бы они не хранились, так как на тот момент у него закончились сигареты и не было денег, чтобы их купить. Не останавливая ФИО2 и не сообщая ему о своих преступных намерениях о совершении кражи в павильоне, он подошел к торговому ларьку, надел на руки имеющиеся у него при себе матерчатые перчатки черного цвета и при помощи найденного монтировки-гвоздодёра стал ломать ролл-ставню на металлическом окне торгового павильона, чтобы проникнуть в помещение торгового павильона. В этот момент, он услышал голос мужчины, который доносился из дома расположенного через дорогу напротив торгового павильона. Оглядевшись он понял, что мужчина кричит ему. ФИО1 что-то сказал в ответ мужчине, затем мужчина еще что-то крикнул, но что конкретно он кричал ФИО1 не помнит, так как сильно был пьян. Затем ФИО1 подумал что мужчина сейчас может вызвать полицию, он решил отойти на время от павильона в тень за остановку, где его не было видно, для того, чтоб мужчина подумал, что он его спугнул и давая время мужчине успокоится и уйти от окна своей квартиры, чтоб потом вернуться снова к павильону и закончить совершение кражи. Через некоторое время, продолжая свои преступные действия, ФИО1 вернулся к окну павильона и продолжил ломать окно, чтобы попасть вовнутрь павильона. Он отломал металлическую ставню окна поднял ее и положил на лавку автобусной остановки, которая расположена рядом с павильоном и стал ломать окно. В этот момент он снова услышал, что ему кричит тот же мужчина, он снова испугался, что сейчас он вызовет сотрудников полиции и они задержат его, забрал монтировку пошел в сторону ДК «Нефтяник» расположенного по 

<

адрес>. Около многоквартирного дома ФИО1 положил в клумбу с цветами гвоздодер-монтировку и перчатки, чтоб тем самым не привлекать к себе внимание, но в это время к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Потерпевшая (ФИО) пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, в её собственности имеется торговый павильон «Дымок Суходол», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном павильоне находятся принадлежащие ей товары, в том числе и табачные изделия. Кроме того, в павильоне имеется сейф для хранения дневной выручки. В ночное время охрана павильона осуществляется ЧОП «Агентство Безопасности» через установленную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут, ей позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что она обнаружила повреждения на окне торгового павильона «Дымок Суходол», и лицо пытавшееся проникнуть в торговый павильон, уже задержано сотрудниками полиции. После приезда к павильону она увидела, что на окне отсутствует рол-ставня, а на пластиковой раме окна имеются повреждения. Была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что из торгового павильона «Дымок Суходол» ни чего не похищено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она работает продавцом в ИП (ФИО) в торговом павильоне «Дымок Суходол» по адресу: 

<

адрес>. Она работает в следующем режиме: с 07-00 час. до 21-00 час. три рабочих дня, потом три дня выходных. В павильоне находится товар, предназначенный для продажи, а также сейф, в котором хранится дневная выручка. ДД.ММ.ГГГГ она в 21-00 опустила рол-ставню на окне, закрыла двери павильона и поставила его на охрану. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в 6 часов 40 минут, открыла двери, вошла внутрь торгового павильона, сняла его с охраны, приступила к работе. В этот момент она обнаружила, что на окне отсутствует рол-ставня, вышла на улицу и на окне увидела следы взлома. После обнаружения взлома позвонила (ФИО).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым знаком с августа 2019, когда он устроился в магазин ИП ФИО3, где вместе с ним в работали. Они пошли в кафе «Звезда», где выпивали пиво. Затем они пошли домой. Около автовокзала они остановились покурить и ФИО1 в траве нашел небольшую монтажку-гвоздодер, которую показал ему и сказал, что он заберет ее себе, так как в хозяйстве все пригодится. Затем они пошли по 

<

адрес> в сторону своих домов, так как им было практически по пути, Свидетель №2 шел спереди, а ФИО1 сзади примерно в 5-ти метрах от свидетеля. Свидетель услышал позади какой-то шум, обернулся и увидел, что ФИО1 пытается сломать окно торгового ларька «Дымок». Так как он был пьян, то пошел дальше в сторону своего дома, ни о чем не спрашивая ФИО1. Пройдя некоторое расстояние он услышал мужской голос, который доносился из дома напротив, мужчина, что то крикнул ФИО1, и последний перестал ломать окно ларька и отошел от него. Он подумал, что ФИО1 ушел домой. Свидетель продолжил идти домой, примерно минуты через две он снова услышал непонятный звук, обернулся и увидел, что ФИО1 снова ломает ларек. Он смог это увидеть, так как улица прямая, она была освещена и было тихо, звуки доносились до него хорошо. В этот момент он снова услышал, что кричит мужчина из дома напротив, что кричал не слышал уже. С какой целью ФИО1 ломал окно ларька он не знает, с ним ни о чем не договаривался. Когда он дошел до дома, к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в полицию для дачи объяснения. В полиции от самого ФИО1 он узнал, что тот хотел взломать ларек и похитить из него сигареты и имеющиеся в кассе все денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже. Через проезжую часть напротив окон его квартиры находится торговый павильон «Дымок Суходол». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, он зашел на кухню своей квартиры и не включая свет в кухне выглянул в окно, в этот момент увидел, что какой то парень стоит около торгового павильона и при помощи предмета похожего на металлическую палку ломает ролл ставню на окне торгового павильона, лица данного мужчины он не видел, так как он был спиной к нему. Рядом с этим парнем никого не было, но метрах в 10 от него был еще один человек, который шел от павильона в сторону ДК «Нефтяник» и не оглядывался. Тогда свидетель позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что неизвестный мужчина ломает торговый павильон "Дымок", расположенный по 

<

адрес>. Затем, чтобы задержать мужчину до приезда полиции, он открыл окно и спросил у мужчины, получается ли у него сломать павильон. На что тот предложил свидетелю выйти и помочь ему. Свидетель в ответ сказал, что вызвал сотрудников полиции, после чего мужчина отбежал от павильона. По его разговору и движениям свидетель понял, что тот находится в сильном алкогольном состоянии. Примерно минуты через 3-4 он увидел, что мужчина снова вернулся к торговому павильону и продолжил ломать окно, рядом с ним никого не было. Свидетель снова открыл окно и крикнул ему, чтобы он прекратил свои преступные действия, на что мужчина ответил ему, что ему нужны деньги и сигареты и что он уже ранее был уже судим. Затем мужчина снова отошел в тень, где он его не видел, и следом подъехали сотрудники полиции, которым свидетель указал в какую сторону тот мог убежать, и описал одежду во что он был одет. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей (ФИО), показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому показания потерпевшей и указанных свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 всех прав, не противоречат показаниям потерпевшей (ФИО) и свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3, после их оглашения были в судебном заседании подтверждены подсудимым, оснований для самооговора последним судом не установлено.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо ломает ролл-ставни на окне табачного киоска (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности около табачного киоска по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что возле оконной рамы на листах железа по правой и по левой сторонам окна имеются следы от давления и воздействия посторонним предметом. Ролл-ставнявня от окна со следами повреждения в нижней части обнаружена на деревянной лавочке остановки, к которой примыкает торговый павильон. В ходе осмотра места происшествия изъят след перчатки (т. 1 л.д. 5-12).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности около двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в клумбе у одного из подъездов дома обнаружена металлическая монтировка-гвоздодер и матерчатые перчати черного цвета, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 13-20).

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> в торговом павильоне повреждены ролл-ставни окна киоска (т. 1 л.д. 21);

- заявлением (ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пыталось вскрыть торговый павильон по адресу: 

<

адрес> похитить из него товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 23);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) и договором аренды земельного участка №, согласно которых торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, принадлежит (ФИО) и расположен на арендованном земельном участке площадью 26,0 кв.м.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых осмотрены: гвоздодер-монтировка и трикотажные черные перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> около 

<

адрес>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.122-124).

Анализируя вышеперечисленные доказательства как по отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

На совершение подсудимым ФИО1 именно покушения на кражу указывают те обстоятельства, что им совершались действия, непосредственно направленные на хищение имущества из павильона «Дымок Суходол», он действовал тайно, осознавая незаконность изъятия имущества потерпевшей, преследуя корыстную цель, понимая, что пытается похитить имущество против воли собственника, и он не имеет права на распоряжение этим имуществом, предвидя опасные последствия в виде причинения потерпевшей имущественного вреда и желая их наступления, а поняв, что его действия обнаружены, с места совершения преступления скрылся, не доведя свои преступные действия до конца.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст.6, 60 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 образует рецидив преступлений (т.1 л.д. 72-74), вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненные его преступными действиями, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 60), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 62, 64).

В соответствии с п. г. ч. 1ст 61 УК РФ смягчающим вину наказанием суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает явку с повинной (т. 1 л.д. 36) обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, поскольку явка с повинной была написана им после его задержания сотрудниками полиции в условиях очевидности совершенного им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. а ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на преступление и назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений свидетельствует о необходимости применения к нему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, добровольное возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи обвинения, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока вменить ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденных по выбранному месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по выбранному месту жительства. 

Вещественные доказательства по делу: монтировку-гвоздодер и матерчатые перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по Сергиевскому району Самарской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: Г.С. Морозова