РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 30.08.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. г.Тольятти ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.08.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от 30.08.2018 г. следует, что 02.07.2018 г. в 19.10 час. на ул.Сиреневая Комсомольского района г.Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер С 625 МУ 163 под управлением водителя Ш. и автомобиля «... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в определении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...».

На обозначенное определение от 30.08.2018 г. ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его изменить, исключив указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, пояснив, что положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти К. не возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора К., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и.т.д., то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Предметом производства по делу об административном правонарушении является установление в действиях лица состава административного правонарушения. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу сотрудником ГИБДД установлено, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

Вместе с тем, по убеждению суда на данном этапе проверки в компетенцию сотрудника ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии состава административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя вопрос о вине водителя решается судом при разрешении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти О. указал, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей транспортных средств выбирать безопасную скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вынесенное 30.08.2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение 30.08.2018 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от 30.08.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части указанное определение от 30.08.2018 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья О.В. Меньшикова