Уголовное дело №

УИД:16RS0040-01-2019-005417-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимых 

ФИО2,ФИО3, 

защитников 

ФИО4, 

представившего удостоверение № 89 и ордер № 145924, 

ФИО6, 

представившей удостоверение № 1239 и ордер № 145974, 

при секретаре 

ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с находившимся вместе с ним ФИО3, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи изделий из металла, через проем в заборном ограждении, прошли на территорию лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий 

<

адрес>» (далее по тексту 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». 

Находясь в указанном месте и осуществляя их совместный преступный замысел, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно между собой, тайно похитили обнаруженные ими на территории санатория два отрезка металлического швеллера, длиной каждый по три метра, общей стоимостью 6515 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 6515 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он со своим соседом ФИО3 пошли поискать метал, чтобы сдать его в пункт металл приема. На территории санатория «

<

адрес> куда они проникли через отверстие в заборе, они нашли два куска швеллера, которые похитили. Один из кусков они сдали в пункт металл приема, расположенный по 

<

адрес>, а второй спрятали у отверстия в ограждении, так как из-за тяжести не смогли унести сразу оба. Когда вернулись, то второй кусок швеллера не нашли. То, что они похищают чужое имущество, они осознавали. Вырученные денежные средства потратили на алкоголь и еду. Вину признает, раскаивается.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он со своим соседом ФИО2. пошли поискать метал, чтобы сдать его за деньги в пункт металл приема. На территории санатория «

<

адрес>» у кучи битого кирпича они увидели два швеллера. Один из которых они сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>, а второй спрятали у отверстия в ограждении, но когда вернулись, то его не нашли. Вырученные от сдачи металла деньги они поделили по 100 рублей, которые потратили на спиртное. О том, что они совершают хищение, он понимал. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 суду пояснила, что она работает юрисконсультом в лечебно –профилактическом учреждении санаторий «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного врача по хозяйственной части ей стало известно о хищении принадлежащих санаторию двух швеллеров, на общую сумму 6515 рублей, которые находились на территории санатория у продовольственного склада. Ущерб не возмещен. Местное население, чтобы сократить путь, через отверстия в ограждении обычно ходит по территории санатория на станцию 

<

адрес>, хотя на официальных въездах на территорию санатория, на КПП дежурят сотрудники охраны, контролирующие пропускной режим, который осуществляется по предъявлению паспорта или санаторной книжки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает заместителем главного врача по хозяйственной части санатория «

<

адрес> Санаторием были закуплены металлические швеллера, которые были помещены на склад. Там они сварщиком были разрезаны и перевезены к продуктовому складу для ремонта козырька крыльца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонила заведующая продскладом и сказала, что видит двоих мужчин, которые таскают швеллера и уже скрылись в кустах. Они сначала проверили приемки и, ничего не найдя, на следующий день обратились в полицию. Территория санатория огорожена, но в том месте у продовольственного склада в ограждении имеется отверстие, через которое весь поселок ходит на станцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что работает в санатории «

<

адрес>» заведующей продовольственным складом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на продскладе велись ремонтные работы. Она выглянула в окно и увидела, что мужчина нес на плече что-то тяжелое в сторону отверстия в ограждении. Она сразу же позвонила Свидетель №2 и в охрану, после чего выбежала на улицу, но никого уже не обнаружила. При проверке показаний на месте она узнала одного из подсудимых как бывшего работника санатория «

<

адрес>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в санатории 

<

адрес>» в должности заместителя главного врача по технической части. В начале августа 2019 года санаторием «

<

адрес> приобретались швеллера в ООО 

<

адрес>» размерами 200х100х6 в количестве 4 штук, которые хранились на складе расположенном на территории санатория. ДД.ММ.ГГГГ к зданию продовольственного склада завезли два швеллера размерами 220х100х6 для производства ремонта крыши. В этот же день данные швеллера распилили на 5 частей, то есть 1 швеллер на 3 куска по 2 метра, а другой швеллер на 2 куска по 3 метра, после чего оставались лежать на земле рядом со складским помещением. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, от Свидетель №2 он узнал, что похищены швеллера, о данном факте Свидетель №2 узнала от заведующей склада - Свидетель №1 (том 1 л.д.46-48)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 23.08.2019 в обеденное время на пункт пришли жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, которые принесли один П-образный швеллер длиной три метра, красного цвета. За данный металл он заплатил примерно 200 рублей. Вечером по окончании рабочего дня металловоз «Камаз» увез в 

<

адрес> весь собранный ими за день металл, поэтому выдать швеллер сотрудникам полиции не может. (том № л.д.31-32)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП 

<

адрес>» поступило заявление Свидетель №2 о хищении с территории санатория «Васильевский» швеллеров размерами 200х100х6 в количестве 2-х штук. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им был осуществлен выезд по пунктам приема металла, расположенным на территории пос. 

<

адрес>. На пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес>, в ходе беседы с приемщиком по имени ФИО5, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в пункт приема металла пришли жители поселка 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, которые сдали швеллер длиной около трех метров. Швеллер ФИО2 и ФИО3 принесли на руках, за швеллер им заплатили 200 рублей. В дальнейшем он установил адрес места проживания ФИО2 и ФИО3, которые в дальнейшем были опрошены, и признались в совершении кражи, при этом пояснили, что похитили с территории санатория два швеллера, каждый длиной по три метра, но в дальнейшем ФИО2 выбросил один швеллер за территорией 

<

адрес> так как было тяжело нести два металлических швеллера. Швеллер ФИО2 и ФИО3 сдали в пункт приема металла расположенный по 

<

адрес>. (том № л.д.18)

Кроме того вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территория местности расположенная возле платформы за зданием ресторана, расположенного на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и зафиксировано место совершения преступления. (том 1 л.д. 7-10)

согласно справки об ущербе, стоимость швеллера длиной 6 метров, составляет 6515 рублей. (том № л.д. 5)

согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3 подробно рассказал и показал способ и место совершенной им кражи двух металлических швеллеров длиной 3 метра, принадлежащих 

<

адрес> (том 1 л.д.40-43)

согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал способ и место совершенной им кражи двух металлических швеллеров, принадлежащих 

<

адрес> А также показал место куда он выбросил один из швеллеров и где расположен пункт приема металла, в который он вместе с ФИО3 сдали второй швеллер. (том 1 л.д.60-64)

согласно протоколу очной ставки, между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый ФИО3 с показаниями подозреваемого ФИО2 полностью согласился. (том № л.д.66-68)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище, так как территория санатория 

<

адрес>» специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а предназначена для отдыха и прогулок лиц, проходящих лечение в санатории, и не может считаться иным хранилищем. 

В связи с чем суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд также принимает во внимание положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд также принимает во внимание положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых, суд считает правильным процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в виду полного признания иска ФИО2 и ФИО3 суд считает правильным гражданский иск 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

адрес> денежные средства в размере 6515 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому из них испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

адрес> денежные средства в размере 6515 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий