Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Уникальный идентификатор дела: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирск

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретарях Королевой М.М., Шкуратовой А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО 2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ягжевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к обязательным работам на срок 250 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы, водворен в места лишения свободы на срок 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащие ФИО 2, а именно - видеокамеру 

<

данные изъяты> Реализуя свой умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО 2 дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 2, а именно: видеокамеру 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В ходе предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 5000 рублей. Потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в трамвае он познакомился с кондуктором по имени ФИО 2, с которым они периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 пригласил его к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. Он купил 3 литра пива и приехал по вышеуказанному адресу в гости к ФИО 2, они начали распивать пиво. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО 2 сходить за пивом. Когда ФИО 2 ушел, он увидел на подоконнике видеокамеру 

<

данные изъяты> без коробки, какого цвета - не помнит. Тогда у него возник умысел на хищение данной видеокамеры, чтобы в дальнейшем ее продать и купить еще пива. Взяв камеру с подоконника, он положил ее в карман своей дубленки и стал ждать возвращения ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ часов вернулся из магазина ФИО 2, но пива не принес, с его слов ему его не продали. Тогда он решил поехать домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он попрощался с ФИО 2 и вышел из квартиры. После он пошел в сторону 

<

адрес>, в переход метро и продал там видеокамеру скупщикам за 1200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свое усмотрение. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. У него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находилась сим-

<

данные изъяты> с номером №, данную сим-карту он на себя не оформлял, ему её подарил его друг. В ДД.ММ.ГГГГ он данную сим-карту выбросил, так как его не устраивал тариф №

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО 2, исследовав показания свидетеля ФИО 1, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал кондуктором трамвая № при обстоятельствах, когда могла возникнуть драка в трамвае. В марте они с ФИО3 общались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил у него в пользование ноутбук. Он ответил, что не может дать, так как они мало знакомы, и пригласил его к себе домой. На тот момент он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 пришёл к нему с ночевкой и видел всю его видеотехнику для съемки, он тогда снимал ролики для канала № Он (ФИО 2) находился дома один. Подсудимый видел у него видеокамеру, когда он после съемки начал убирать всю видеотехнику, возможно, наблюдал за тем, куда он убрал. Он убрал её в нижний шкаф. На следующее утро они проснулись, ФИО3 сказал ему, чтобы он сходил за пивом, что у него болит голова. Он пошёл, а ФИО3 остался у него дома один. После того, как он вернулся домой, ФИО3 как-то странно быстро начал собираться домой, пояснив, что ему куда-то срочно надо идти. После ухода ФИО3 он начал искать камеру, сначала подумал, что потерял, но они с ФИО3 в квартире были одни, поэтому и пришла мысль, что видеокамеру украл ФИО3 Он ФИО3 позвонил и спросил в сообщении, не брал ли он у него случайно камеру, на что ФИО3 добавил его в черный список. Когда он ему позвонил, то ФИО3 ответил: «Ты хочешь ещё на меня камеру повесить?» и бросил трубку телефона. После добавления им его в черный список, он уже до ФИО3 не мог дозвониться. Посторонних лиц дома не было, ключи были только у него. Камеру марки 

<

данные изъяты> он приобрел за 2-3 месяца до случившегося по цене 16400 рублей, имеются чеки, приложенные к материалам дела. Он оценил ее в 15 000 рублей. 5000 рублей ему ФИО3 передал на допросе у следователя. Он за них расписался, что получил. Для него ущерб в 15000 рублей считается значительным, так как он работал на тот момент кондуктором, зарплата была небольшая, около 14000 рублей. После того, как у него произошла кража, он уволился с работы. У него был доход около 15000-16000 рублей ежемесячно. На иждивении никого нет. В марте проживал один. Кредитов не было. Но для него камера была очень важна и служила ему, как инструмент для работы, для его хобби, он снимал ролики, был свой канал на № Исковое заявление он поддерживает. Просит взыскать ущерб с подсудимого. Согласно телефонограмме потерпевшего ФИО 2, в ходе рассмотрения дела в суде ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перевел ему на счет денежные средства в сумме 10000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в пункте полиции 

<

адрес>, где к ней обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при производстве следственного действия — проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3, на что она дала своё согласие. В кабинете указанного пункта полиции ей и ещё одному мужчине, следователем были разъяснены права и обязанности понятых. После чего участвующие лица вышли на улицу, где подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника согласился указать место, где совершил преступление и сказал, что нужно проехать на 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего все участники следственного действия прибыли по указанному ФИО3 адресу, где последний указал на подъезд №, затем предложил проследовать на 4 этаж, где указал на 

<

адрес> пояснил, что в данной квартире он похитил видеокамеру 

<

данные изъяты> у парня по имени ФИО 2, после чего продал её в переходе метро на станции 

<

данные изъяты> После чего по указанию ФИО3 все участники следственного действия прибыли к станции метро 

<

данные изъяты> и проследовали к входу в метро со стороны «Башни», затем спустились в переход метро, где ФИО3 указал на киоски, где он продал видеокамеру, в какой именно киоск - он не помнит. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и расписались в нем. Показания ФИО3 давал добровольно, самостоятельно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 100-102).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, был ФИО4, который похитил принадлежащую ему видеокамеру 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. в настоящий момент он нигде не работает, арендует квартиру в 

<

адрес>. Просит ОВД разобраться и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 след пальца руки, коробка из-под видеокамеры 

<

данные изъяты>, которые упакованы в пакеты, дактокарта на имя ФИО 2 (т.1 л.д. 5-7). Изъятая коробка, а также шнур от видеокамеры черного цвета, товарный чек о покупке видеокамеры, которые находились в коробке, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д. 20-21), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) возвращены потерпевшему ФИО 2, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 27) 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии защитника-адвоката Ягжевой И.А., следователя и двух понятых подозреваемый ФИО3 показал место совершения преступления – тайного хищения видеокамеры 

<

данные изъяты> у парня по имени ФИО 2 в 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 94-96).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО 2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 2 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил подозреваемого ФИО3 к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 купил 3 литра пива и приехал к нему в гости. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Олег попросил его сходить за пивом, чтобы опохмелиться. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из магазина, так как пива он не купил. Около ДД.ММ.ГГГГ Олег ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась видеокамера, он её в квартире не обнаружил, и тогда понял, что её украл Олег, так как никого больше у него в квартире не было. ФИО3 подтвердил показания потерпевшего ФИО 2, дополнив, что похищенную у ФИО 2 видеокамеру 

<

данные изъяты> он продал скупщикам в переходе метро 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает заболеванием. Однако, имеющееся заболевание не лишало ФИО3 возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также, заболевание не нарушает способности ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО3 не страдает (т. 2 л.д. 29-31).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно пояснял об обстоятельствах хищения им видеокамеры 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО 2, стоимостью 15000 рублей, совершенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также о том, что указанную видеокамеру он продал в переходе станции метро 

<

данные изъяты>

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 2 и свидетеля обвинения ФИО 1, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, а также подтверждены материалами уголовного дела. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем не установлено.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте, где он правильно указал место, где было совершено хищение, а также пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего ФИО 2 принадлежащее ему имущество – видеокамеру 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, и распорядился им по своему усмотрению. 

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего ФИО 2, его материального и семейного положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, поскольку он не работает и у него нет постоянного источника дохода.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: ФИО3 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Также суд учитывает при назначении наказания ФИО3 совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, намерение принести извинения потерпевшему, молодой возраст, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны, что суд расценивает, как явку с повинной и, соответственно, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления средней тяжести и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида наказания. 

Не находит суд и оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его материальном и семейном положении.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО 2 следует отказать, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ягжевой И.А. в ходе предварительного следствия в размере 6240 рублей (т. 1 л.д. 184), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием 

<

адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ягжевой И.А. в ходе предварительного следствия, в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему ФИО 2 отказать.

Вещественные доказательства: коробку из-под видеокамеры 

<

данные изъяты> шнур для видеокамеры, товарный чек, возвращенные потерпевшему ФИО 2, – оставить в распоряжение законного владельца ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.И. Заставская

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела: №