ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Туркова Е.А., при помощнике судьи Бужгеевой В.А., с участием прокурора Гончаровой С.В., потерпевшей В. , обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело с УИД №) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в АО «Фармасинтез» программистом 1С, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

****год около 18 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 13-го Советского переулка в направлении 11-го Советского переулка, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ****год №.1 далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; и пунктом 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 13-го Советского переулка в направлении 11 -го Советского переулка, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу его движения регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований установленного справа по ходу его движения на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ следовал со скоростью превышающей указанную на знаке.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, имел возможность своевременно обнаружить, следующего по дорожной разметке 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение 2 к ПДД РФ по проезжей части 

<

адрес> слева направо относительно направления его движения пешехода С. , не оценил данную дорожную ситуацию как опасную, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не остановил свое транспортное средство, в результате чего на расстоянии 4.3 м до правого края проезжей части 

<

адрес> г.Иркутска по ходу его движения и на расстоянии 10,7 м. до уровня угла строения № по 

<

адрес> г.Иркутска допустил наезд передней частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода С. .

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, таза, верхних и нижний конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной, ушибом мягких тканей левой лобно-височной области; закрытая травма таза с переломом левой лонной кости, с гематомой малого таза, ссадиной в проекции гребня подвздошной кости; закрытая травма нижних конечностей: оскольчатые переломы нижней трети диафиза и метаэпифиза левой большеберцовой кости, нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с незначительным смещением костных отломков; с отеком мягких тканей в проекции переломов, множественные ссадины обеих кистей. Все повреждения, составляют единый комплекс автотравмы. Сочетанная автотравма (в совокупности) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть - свыше 30 процентов.

В судебное заседание потерпевшая В. представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением. Моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе с квалификацией своих действий, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Сафаралиев Р.Д. просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный потерпевшей вред, ущерб возместил, извинения принес.

Прокурор Гончарова С.В. не возражала против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

По мнению суда, условия, установленные статьёй 25 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного преследования, в данном случае имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Потерпевшая В. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что претензий к нему не имеет.

По мнению суда, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении него может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, поскольку исправление обвиняемого может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – вернуть законному владельцу; медицинскую карту № из ГБУЗ ИОКБ, 2 рентгенснимка на имя С. , ****год г.р., медицинскую карту амбулаторного больного № из ОГАУЗ ИГКБ № на имя С. ****год г.р., амбулаторную карту № из ОГБУЗ ИГКБ № «Кабинет неотложной травматологии и ортопедии №» на имя С. , рентгеновские снимки на бумажном носителе, в количестве 5штук, с описанием на имя С. , медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ОГБУЗ ИГКБ № на имя С. , переданные на ответственное хранение в медицинские учреждения – оставить там же по принадлежности;флешкарту с видеозаписью ДТП от ****год, в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1; 

- медицинскую карту № из ГБУЗ ИОКБ, дварентгенснимка на имя С. , медицинскую карту амбулаторного больного № из ОГАУЗ ИГКБ № на имя С. , амбулаторную карту № из ОГБУЗ ИГКБ № «Кабинет неотложной травматологии и ортопедии №» на имя С. , рентгеновские снимки на бумажном носителе, в количестве 5 штук, с описанием на имя С., медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ОГБУЗ ИГКБ № на имя С. , переданные на ответственное хранение в медицинские учреждения – оставить там же по принадлежности;

- флешкарту с видеозаписью ДТП от ****год в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Туркова