Производство № 12-99/2025

УИД: 42MS0083-01-2025-003728-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Синкин Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в 09 час 26 минут в ул.....г..... по ш. Притомское, 2, ФИО1, управлял транспортным средством ....... г/н №... и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что еще .. .. ....г. им было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, включая видеозаписи. Однако доступ к видеозаписям до суда ему предоставлен не был, что подтверждается пометкой в листе ознакомления: «ознакомлен со всеми материалами, кроме видеозаписей, тем самым нарушено его право на защиту. Утрачены ключевые доказательства по вине суда. ФИО1 было подано ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей с нагрудных камер сотрудников, датированное еще в пределах допустимого срока хранения. Однако судом запрос не был своевременно направлен, в связи с чем, видеозаписи были утрачены. Это лишило его возможности представить объективные доказательства в свою защиту. Таким образом, по вине суда были утрачены единственные объективные доказательства, и теперь восстановить их невозможно. Кроме того, свидетель был заслушан с задержкой. На третьем по счёту заседании им была заявлена просьба заслушать свидетеля, однако суд перенес его допрос на следующее заседание, сославшись на нехватку времени. Свидетель был заслушан лишь на четвёртом заседании, где он подтвердил: отсутствие запаха алкоголя от ФИО1; его адекватность и трудовую деятельность сразу после остановки; факт, что он отработал после инцидента 2 суток подряд. Эти обстоятельства суд оставил без надлежащей оценки. Несогласованные и формальные показания инспекторов. Инспекторы, которые участвовали в остановке и оформлении, были допрошены в разные дни. Их показания были несогласованными и поверхностными: Один заявил, что лишь остановил и ушёл патрулировать, второй путался в деталях, не помнил обстоятельств; третий заявил, что все действия были правильны, но не смог пояснить существенные моменты. Формальные ответы, отсутствие конкретики и значительные расхождения в показаниях вызывают обоснованные сомнения в объективности вынесенного решения. Все процессуальные документы оформлял один инспектор. Документы об отказе от освидетельствования, несмотря на участие в процессе нескольких сотрудников, были оформлены только одним инспектором, что не исключает давления или неправильной трактовки слов ФИО1 Также им было заявлено о готовности пройти процедуры — что зафиксировано на видеозаписи, которая теперь утрачена.

Ввиду чего просит постановление судебного участка №... от .. .. ....г. отменить; производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми в рамках текущего дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал отказываюсь (пройти медицинское освидетельствование) под принуждением инспекторов ГИБДД. В день, когда его остановили, он торопился на работу, инспектор пояснил ему, что он может отказаться от освидетельствования, в последующем просто обжаловать данное постановление. Запаха алкоголя от него не исходила, что подтвердила свидетель ФИО6, соответственно требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Настаивает на многочисленных процессуальных нарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку – ФИО2 в судебное заедание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив административный материал, исследовав видеозапись (л.д. 2), считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении АР №... от .. .. ....г. ФИО1, управляя транспортным средством - ВАЗ ....... г/н №..., .. .. ....г. в ........ по ш. ....... г. Новокузнецке Кемеровской области, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколом, видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Статья 12.26 КоАП РФ разъяснена, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью.

Факт разъяснения прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.26, ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе собственноручно указал, что от прохождения отказывается, ст. 12.26 КРФ об АП ему разъяснена. 

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом ул.....г..... от 12.07.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г.. (л.д.6), видеозаписью (л.д.2), составленными в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ ....... г/н №..., в ....... часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 10).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было проведено, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, что отражено в протоколе (л.д.6). 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обоснованно расценен сотрудником полиции.

Согласно данным ГИБДД при проверке по базе данных административной практики ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ........ Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 9,11).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен ФИО7., который суду показал, что .. .. ....г., он совместно с инспектором ГИБДД ФИО8, стажером ФИО3 стационарно несли службу по ш. ул.....г..... ул.....г....., где в утреннее время стажером Махницким было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При общении с водителем у последнего было установлено наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В ходе диалога, он пояснил, что накануне был на каком-то праздничном мероприятии и в настоящее время торопится на работу. Ему было разъяснено, что при наличии признаков опьянения, в отношении него будет проведена определенная процедура. С применением видеофиксации ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также Конституцией РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, имеющимся на борту, и отказался от прохождениям медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем после разъяснения ФИО1 ответственности за совершение данного действия, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Отказ от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся его добровольным волеизъявлением.

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3, что утром .. .. ....г. он, являясь стажером, совместно с инспекторами ГИБДД ФИО2, ФИО4 несли службу по ул.....г..... г. Новокузнецка. Им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. В ходе непродолжительного общения водитель пояснил, что накануне выпивал на свадьбе. После чего документы им были переданы старшим по экипажу. Более с ФИО1 он не общался, продолжил свою работу. Диалога с ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он не вел.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, который пояснял, что .. .. ....г. на ул.....г..... г. Новокузнецка, кем-то из сотрудником его экипажа было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения — запах алкоголя изо рта. Кто именно останавливал транспортное средство, он не помнит. После проверки документы передали ему. В ходе разговора ФИО1 ему пояснял, что куда-то спешит. Он общался с ФИО1 не более пяти минут, разъяснил ему, что при наличии признаков опьянения существует определенный порядок действий, после чего передал документы ФИО1 инспектору ФИО9, который и занимался оформлением административного материала. ФИО1 никто не внушал, что нужно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что является коллегой ФИО1, они оба работают в администрации ул.....г...... В середине июля 2025 года администрацией ул.....г..... совместно с профсоюзной организацией ЕЗРАЗа на поляне ул.....г..... в течение 4-х дней организовывалось проведение очень большого мероприятия в виде турслета. В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. был сильный дождь. Утром .. .. ....г. выяснилось, что большой экран, расположенный над сценой, не работает, что препятствовало проведению мероприятия. Ответственным за техническое обеспечение являлся ФИО1, который незамедлительно был вызван на место проведения мероприятия к 12 часам дня. Однако позже ФИО1 ей позвонил и сказал, что его арестовали. Когда она подъехала за ФИО1, к тому месту, где его остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 ей пояснил, что отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный сотрудник. На протяжении всего времени нахождения на указанном мероприятии у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... ФИО4, ФИО2 не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Все вышеуказанные процессуальные документы по делу признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, осуществлялись с участием инспекторов ФИО2, ФИО4 Показания инспектора полностью согласуются представленной ГИБДД УМВД России по ул.....г..... видеозаписью, а так же объяснениями свидетелей.

Признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 было отказано в своевременном ознакомлении с видеозаписью, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. на судебный участок №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... поступило заявление от защитника ФИО1, в котором он просил ознакомить его с материалами дела. При этом указанное заявление рассмотрено мировым судьей, на данном заявлении (ходатайстве) имеется резолюция мирового судьи "ознакомить" (л.д. 21). ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в заявлении имеется отметка «с материалами дела ознакомлен в полном объеме, кроме видеозаписей». Кроме того, .. .. ....г. на судебный участок поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении и копировании видеоматериалов (л.д.23), в заявлении имеется резолюция судьи «видео не предоставлять, пока не будет исследована судом».

Между тем, указанное не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Доказательств того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности необоснованно отказано в реализации права на ознакомление с видеозаписью, отсутствуют. Кроме того, видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с нагрудных камер инспекторов не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья принял необходимые меры к истребованию данной видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду ее уничтожения по истечении срока хранения (л.д. 47).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 в суде первой инстанции указала на отсутствии у Синкина признаков опьянения, в том числе запаха изо рта являются несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Иванова