Председательствующий Портнягина Я.А. материал № 22-1318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

адвоката Шепиной И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления адвоката Шепиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 года для дальнейшего отбывания наказания осужденная переведена в колонию-поселение. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда. Указывает, что суд одним из оснований для отказа учел посредственную характеристику, тогда как в постановлении от 09.10.2017 о ее переводе с колонии общего режима в колонию-поселение она характеризовалась положительно. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья, несмотря на черепно-мозговую травму вынуждена трудиться на улице по благоустройству города. Состояла на инвалидности третьей группы, в настоящее время инвалидность не продлена, в связи с невозможностью прохождения медицинского освидетельствования. По причине физического состояния не может принимать участие в спортивных мероприятиях. За время отбывания в КП-№ нарушений не допускала, трудоустроена, несмотря на состояние здоровья от работы не отказывается. Считает, что ее поведение имеет положительную направленность, все режимные требования соблюдает, принимает участие в общественной жизни колонии, просит учесть длительное пребывание в местах лишения свободы, активный возраст и стремление вернуться к социальной, общественно-полезной деятельности в обществе. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Административной комиссией принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку, по их мнению, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, цели наказания не достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции было учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденной. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденная ФИО1 имеет 2 поощрения, и 2 взыскания, все взыскания являются погашенными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на наличие 2 поощрений, осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, 2 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены, в связи с чем не имеется достаточных и безусловных оснований, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. 

Отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из совокупности данных о ее личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, оценил его должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает, не старается произвести хорошее впечатление. За период отбывания наказания именно в КП-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, принимала участие в подготовке костюмов к конкурсу «Калина красная», выполняла разные поручения, досрочно было снято ранее наложенное взыскание, за время отбывания наказания получила аттестат об основном общем образовании, прошла обучение по специальности: подсобный рабочий, швея, штукатур-2 разряда, в целом, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, но делает это по принуждению, не сформирована готовность к правопослушному поведению, что не может свидетельствовать о безупречном поведении ФИО1 в период отбывания наказания и возможности признания ее лицом, не нуждающейся в дальнейшем ее отбывании наказания.

В бухгалтерии в отношении осужденной исполнительных листов не имеется. 

В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 не поддержала. 

При определении степени общественной опасности личности осужденной суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих ее сведений, которые были представлены администрацией колонии, где она отбывает наказание в настоящее время, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденной в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что она заслуживает условно-досрочного освобождения.

Решение суда об изменении ей вида исправительного учреждения, на которое ссылается ФИО1, не свидетельствует о необходимости отмены постановления суда, так как в приводимом осужденной решении суда не имеется сведений, которые бы указывали на то, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания ввиду своего исправления.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: