Дело № 7-388/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 сентября 2024 года Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2025 года постановление должностного лица административного органа от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Катунин Д.Г., действующий в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, просит постановление административного органа и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в частности, исполнительного листа ФС [номер] от 27 апреля 2024 года, что вступившим 19 апреля 2024 года в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года по делу №А43-31844/2023, предмет исполнения: обязать Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в течение пять дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс», [адрес], допущенные в связи с решением, формализованным в уведомлении от 19.09.2023 № 441, и принять лесную декларацию № 2 от 13.09.2023 года ООО «Вознесенское-Ресурс» о заготовке древесины в квартале 43 выделе 15, квартале 21 выделе 19, квартале 8 выделе 9 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области 08 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (взыскатель ООО «Вознесенское-зРесурс»), вручено Министерству 13.05.2024 года. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31844/2023, 28 мая 2024 года в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора [номер], которое получено Министерством через канцелярию 28 мая 2024 года, а затем требование от 23.08.2024 года об исполнении решения суда в срок до 29.08.2024 года, которое было вручено Министерству через АО «ГПР» 26 августа 2024 года.

Решение суда о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

По истечении установленного требованием ведущего судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024 года срока решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2023 года по делу №А43-31844 Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области исполнено не было.

Фактические обстоятельства дела и вина Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых достаточна для принятия законного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд первой инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено, оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объёме проверены судьей Ленинского районного суда г. Нижний Новгород с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области принимаются все зависящие меры для исполнения решения суда не исключают в действиях Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов осуществления ранее отмеченных процессов не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное правонарушение с учётом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом они сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведённым заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников