Дело № 1-129/2024

11RS0002-01-2024-000742-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 15 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н., 

потерпевшего К.С.Е., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***** ранее судимой:

- 14 августа 2023 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 21 сентября 2023 года мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 29 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 54 часа заменена лишением свободы сроком на 6 дней. Наказание в виде 6 дней лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей не отбыто, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, действуя на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением К.С.Е., умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им К.С.Е. один удар в область брюшной полости, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 03 декабря 2023 года примерно с 14 часов по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, вместе с К.С.Е. и Д.Е.В. употребляли водку. Во время распития спиртного К.С.Е. стал вести себя агрессивно, оскорблять её и беспричинно ударил её по левой стороне лица ладонью. Ей стало обидно и страшно за свою жизнь, поскольку ранее К.С.Е. неоднократно причинял ей побои, он значительных размеров, очень сильный, и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение становится непредсказуемым, он не умеет рассчитывать свою силу, неоднократно причинял ей побои. Она взяла в кухне нож, вернулась в комнату и ножом один раз ткнула в область живота К.С.Е., который сидел на диване и продолжал ругаться нецензурно в её адрес, при этом её жизни ничего не угрожало. Затем вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции изъяли нож, которым она нанесла удар (*****).

Подсудимая ФИО1 оглашённые показания, явку с повинной, показания свидетеля Н.Д.С. и потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что тот ей, помимо удара кулаком по голове, нанёс другие удары, подтвердила. 

Вина подсудимой подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.Е. от 05.12.2023 следует, что 03 декабря 2023 года примерно с 15 часов 00 минут по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, вместе с Д.Е.В. и ФИО1 распивали водку. Между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, во время которого он ударил её по щеке ладонью. ФИО1 ушла на кухню, а когда вернулась, ударила его, сидящего на диване, один раз в живот, затем вызвала скорую помощь. ФИО1 пыталась обработать рану, его госпитализировали (*****).

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.Е. от 15.01.2024 следует, что они аналогичны показаниям от 05.12.2023 и дополнены тем, что во время словесного конфликта он оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, она обозвала его в ответ, после чего он нанёс ФИО1 удар в область лица, от которого она упала, затем встала, пошла на кухню. Сидя на диване, он продолжал оскорблять ФИО1 за то, что она оскорбила его в ответ, реальной угрозы для ФИО1 не представлял и бить её не хотел. ФИО1, вернувшись из кухни, нанесла ему удар в область живота, от чего испытал физическую боль, при этом сопротивление не оказывал. ФИО1 вызвала скорую помощь, обработала рану перекисью водорода, наложила бинт, бригадой скорой помощи он был госпитализирован (*****).

Потерпевший К.С.Е. оглашённые показания подтвердил в части и дополнительно пояснил, что, между ним и ФИО1 произошёл конфликт, который он спровоцировал, оскорбляя и ударив ФИО1 кулаком в голову, от чего последняя отшатнулась и присела. Когда ФИО1 встала, нанёс ей пару несильных ударов кулаком в область туловища. ФИО1 угрозы убийством и причинения вреда здоровью не высказывал. ФИО1 ушла на кухню, откуда вернулась через 2-3 минуты в комнату, где он сидел на диване, и слегка кольнула его в живот кухонным ножом, при этом он опасности для ФИО1 не представлял, активных действий по отношению к ней не совершал. От причинённого ранения пошла кровь. ФИО1 обработала ему рану и вызвала скорую помощь. ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, ухаживала за ним, они примирились. 

Ранее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинила ему ножевое ранение лодыжки. До этого он неоднократно в ходе ссор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применял к ней физическое насилие. 

Противоречия в показаниях объяснил тем, что вспомнил подробности деяния. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что 03 декабря 2023 года с 11 часов 00 минут с ФИО1 выпила примерно 5 рюмок водки. Когда позвонил К.С.Е. ФИО1 ушла. От ФИО1 узнала, что между ней и К.С.Е. произошёл конфликт и она ударила его ножом (*****).

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> 03 декабря 2023 года он, ФИО1 и К.С.Е. употребляли спиртные напитки. Во время конфликта между ФИО1 и К.С.Е., последний ударил ФИО1 по щеке, последняя вышла из комнаты, а когда вернулась, ударила в живот сидящего на диване К.С.Е. ножом, потом позвонила в полицию (*****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.С. следует, что в 15 часов 27 минут 03 декабря 2023 года по указанию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте прибыл совместно с полицейским К.И.П. по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где ФИО1 рассказала, что при распитии спиртного у неё с К.С.Е. произошёл конфликт, последний нанёс ФИО1 удар ладонью в область лица и удар по левому плечу, после чего сел на диван, а она пошла на кухню, где взяла нож, которым нанесла К.С.Е., сидящему на диване, удар в область живота, затем выбросила нож в окно. При визуальном осмотре квартиры и обследовании территории под окном квартиры, нож обнаружен не был. К.С.Е. ничего не пояснял, был госпитализирован (*****).

Вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапортов следует, что 03.12.2023 на специальную линию ОМВД России по г. Воркуте поступили сообщения в 15 часов 20 минут от ФИО1 о том, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, ножевое ранение у мужчины; в 16 часов 14 минут от сотрудника скорой помощи Т. о том, что К.С.Е. диагностировано ножевое ранение живота, а/о (*****);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 03.12.2023 было осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты нож с рукоятью чёрного цвета (*****);

- из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2023 следует, что была осмотрена палата ***** хирургического отделения ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята футболка мужская со следами вещества бурого цвета и повреждением (*****);

- из акта медицинского освидетельствования ***** от 03.12.2023 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (*****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что 03.12.2023 около 15 часов во время конфликта К.С.Е. нанёс ей удар в область щеки, опасаясь за свою жизнь, зная, что в состоянии алкогольного опьянения К.С.Е. агрессивен, нанесла ему удар в область живота ножом, затем вызвала скорую помощь (*****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание ножа и футболки (*****);

- из заключения эксперта ***** следует, что на футболке, представленной на исследование, имеется одно механическое повреждение материала, которое является колото-резаным и могло быть образовано однолезвийным ножом, изъятым в ходе ОМП от 03.12.2023 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, а также любым другим орудием, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (*****);

- из заключения эксперта ***** следует, что у К.С.Е. обнаружено одиночное колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки (с расположением кожной раны в области эпигастрия), продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, и могло образоваться от не менее чем однократного колюще-режущего воздействия твердого, острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, в срок, не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, в том числе 03.12.2023 исключить нельзя (*****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания свидетелей Т.А.Н., Н.Д.С. и Д.Е.В. и в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, оглашённые показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённые и данные в судебном заседании показания потерпевшего К.С.Е., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а по окончании допросов были ознакомлены с протоколами, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетеля Н.Д.С.- сотрудника полиции, которому в отсутствии адвоката рассказала о совершенном преступном деянии, суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, которые являются допустимым доказательством. 

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего К.С.Е., данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Д.Е.В. и оглашёнными показаниями подсудимой, из которых следует, что К.С.Е. нанес ФИО1 лишь один удар по щеке. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд объясняет стремлением уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния подсудимой, с которой проживает совместно длительное время и в судьбе которой заинтересован.

Оглашённые показания подсудимой ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при её допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах событий деяния.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимую оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты. 

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимой при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством. 

Подсудимая ФИО1 не отрицала, что ударила ножом К.С.Е. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая вину подсудимой и исключающая её самооговор. Так, из показаний потерпевшего К.С.Е. следует, что ему был нанесен удар ножом подсудимой, в результате ему было причинено ранение, с которым он был госпитализирован. Свидетель Д.Е.В. пояснил, что в его присутствии ФИО1 ударила К.С.Е. ножом. Свидетели Н.Д.С. и Т.А.Н. пояснили, что ФИО1 им сообщила о том, что ударила К.С.Е. ножом. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что К.С.Е. был госпитализирован с одиночным колото-резанным ранением, которое квалифицируется по степени тяжести, как причинившая тяжкий вред здоровью, по поводу данного ранения К.С.Е. была оказана медицинская помощь. На футболке К.С.Е. при экспертном исследовании обнаружено одиночное проникающее повреждение по передней поверхности, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия. 

Действия потерпевшего К.С.Е., предшествующие противоправному поведению подсудимой, исключают состояние необходимой обороны, либо превышение её пределов, поскольку К.С.Е. угроз причинения вреда здоровью или убийством не высказывал, активных действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, после нанесения последней удара, не совершал, сел на диван, продолжив общение с Д.Е.В., а когда ФИО1 вернулась в комнату противоправные действия в отношении последней не возобновил, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой, отсутствовала и для последней это было очевидно. Ввиду изложенного у ФИО1 отсутствовали основания для необходимой обороны, о наличии которой последней было заявлено при обращении с повинной (*****). 

Довод о превосходстве К.С.Е. в силе и его постоянной агрессии, применении насилия к подсудимой, не свидетельствует о наличии реальной угрозы, поскольку ФИО1 и ранее в процессе обоюдной ссоры, применив нож, нанесла К.С.Е. ножевое ранение, за что была осуждена.

По делу доказано, что действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку удар был нанесён в область жизненно-важного органа – живота, с использованием ножа, то есть предмета, который обладает колющими и режущими свойствами, и которым возможно причинение любого, в том числе, тяжкого вреда здоровью, что осознавалось подсудимой в силу её жизненного опыта, при этом действия подсудимой, которыми было причинено проникающее ранение, носили целенаправленный и интенсивный характер, что опровергает заявление подсудимой при допросе от 13.02.2024 о неосторожном характере действий (*****). 

Подсудимая с целью причинения вреда здоровью использовала кухонный нож в качестве оружия, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая официально не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учёте в ГБУЗ РК «ВБСМП» (*****) не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

В соответствии с пунктами «Г», «З», «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая обратилась в полицию, затем изобличила себя в совершённом преступлении прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, которым о её причастности не было известно, в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствуя установлению фактических обстоятельств по делу; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля Д.Е.В., ФИО1 вызвала скорую помощь и оказала потерпевшему первую медицинскую помощь; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание принесенные потерпевшему извинения, которые последним приняты, и уход за потерпевшим после его выписки из лечебного учреждения; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе ссоры потерпевший нанёс удар ФИО1

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимая и потерпевший нецензурные выражения высказывали в адрес друг друга обоюдно в процессе возникшей между ними ссоры.

Наличие у подсудимой заболевания, которое не является тяжелым, не дает суду основания для признания его смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство принимается судом во внимание при определении вида и размера наказания. 

Уход за инвалидом, который не является родственником подсудимой и до начала судебного разбирательства умер, не учитываться при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимой наличие рецидива преступлений (приговор от 14.08.2023), который в силу правил ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено при медицинском освидетельствовании (*****) и не отрицалось подсудимой. Исходя из установленных по делу обстоятельств, состояние опьянения подсудимой способствовало снижению способности последней к самоконтролю, усилило проявление агрессии по отношению к потерпевшему и усугубило к нему неприязнь, дестабилизировало её поведение во время совершения преступления, исходя из избранного подсудимой способа разрешения конфликта, и способствовало таким образом совершению преступления. 

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимой, её состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости по приговору от 21.09.2023 за причинение вреда здоровью потерпевшему К.С.Е. с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что подсудимая ФИО1 наказание в виде штрафа не исполнила, а наказание в виде обязательных работ в связи с уклонением от их отбытия было заменено более строгим видом наказания, что дает суду основания прийти к выводу о недостаточности наказания, более мягкого чем лишение свободы, для исправления подсудимой, и позволяет прийти к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, так же достижения социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи, принимая во внимание, что малолетний ребёнок подсудимой проживает совместно с бабушкой. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом не признаются исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих обстоятельств? установленных по делу, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности деяния. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которая, по мнению суда, влияет на размер наказания, суд считает необходимым применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст.111 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Признание судом в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, 29 января 2024 года ФИО1 была заключена под стражу в связи с рассмотрением судом представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 сентября 2023 года более строгим видом наказания. Постановлением от 29 января 2024 года представление было удовлетворено, срок назначенного в порядке замены наказания лишения свободы исчислен с 29 января 2024 года. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 была заключена под стражу 17 января 2024 года. 

Таким образом, заключение под стражу ФИО1 по постановлению мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 января 2024 года не свидетельствует об отбытии наказания по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 сентября 2023 года, поскольку неотбытой частью наказания по этому же приговору считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление при постановлении последнего приговора. 

В силу правил п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания подлежит определению колония общего режима. 

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего К.С.Е. и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку нет совокупности предусмотренных указанными нормами условий.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии подсудимой ФИО1 адвокатом Г.Н.С. в размере 13 298 рублей 40 копеек и адвокатом Бельским А.Ю. в размере 11 851 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимой, которая в назначенные дни от услуг защитника не отказывалась, принимая во внимание, что от услуг адвоката Г.Н.С. подсудимая ФИО1 отказалась после следственных действий, проведенных с её участием, является трудоспособной, хроническими заболеваниями, препятствующими её трудоустройству, не страдает. Отсутствие заработка и назначение наказания в виде лишения свободы не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 сентября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) дней со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определить исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На апелляционный период осужденной ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО1 время содержания под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с 03 декабря 2023 года по 05 декабря 2023 года и с 17 января 2024 года по 14 марта 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 13 298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 40 копеек и в размере 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

*****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате