Дело № 2-4057/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову Алексею Владиславовичу

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 157 651 рублей 63 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 353 рубля 03 копейки, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 172 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых; заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет; согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 157 651 рублей 63 копейки; ответчику направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Ответчик в судебном заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения; дополнительно извещался телефонограммами, которые передать не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 172 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 50 % годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на лицевой счет ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с правилами предоставления и погашения кредита, что подтверждается подписью на кредитном договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитором должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования ежемесячный аннуитетный платеж составляет 13 875 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 408 ГК Российской Федерации закреплено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Но заемщиком условия кредитного договора нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направил уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 129 294 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 26 684 рубля 40 копеек, неустойка по просроченным процентам составляет 674 рубля 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 998 рублей 24 копеек.

Ответчик период задолженности и размер долга не оспорил, контррасчет задолженности не предоставил.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу в размере 129 294 рубля 50 копеек;

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 684 рубля 40 копеек.

Истец также просил взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 672 рубля 73 копеек (неустойка по просроченным процентам составляет 674 рубля 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 998 рублей 24 копеек).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 2,6 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки по основному долгу до 384 рублей 93 копейки ( (7,75 + 7,50 + 7,25):3 = 7,5; 20 : 7,5 = 2,6; 998,24 : 2,6= 384, 93) и неустойку по просроченным процентам до 259 рублей 41 копейка (674,42 : 2,6=259, 41). Итого взысканию подлежит неустойка в размере 644 рубля 34 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 353 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг 129 294 рубля 50 копеек проценты за пользование кредитом 26 684 рубля 40 копеек, неустойку 644 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 4 353 рубля 03 копейки, всего 160 976 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-4057/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-004565-61