Дело № 2а-3036/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившегося в не объявлении должника ФИО4 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить должника ФИО4 в исполнительный розыск; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об исполнительном розыске должника; предоставить взыскателю копии постановлений об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № от 07 февраля 2028 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города. Перми по делу № от 20 сентября 2017 года в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, длительное время судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение решения суда. Неоднократно взыскателем в адрес Отделения направлялись заявления об объявлении должника ФИО4 в судебных приставов по Кировскому району города Перми исполнительный розыск.

14 июня 2023 года посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4

16 июня 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что «выполняются первоначальные розыскные мероприятия».

06 сентября 2023 года посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4

07 сентября 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что «предоставлены не все ответы из регистрирующих органов».

03 ноября 2023 года посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4

07 ноября 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что «выполняются первоначальные розыскные мероприятия».

12 января 2024 года посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4

15 января 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что «выполняются первоначальные розыскные мероприятия».

28 февраля 2024 года посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4

29 февраля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что «поступили не все ответы для объявления в розыск».

27 апреля 2024 года посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4

06 мая 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что «выполняются первоначальные розыскные мероприятия».

Истец считает, что ответы на заявления являются формальными отписками судебного пристава-исполнителя и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения в соответствии со статьями 33, 64, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права истца, делает исполнение решение суда невозможным, тем самым умышленно создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 не совершает действий по исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, чем нарушает права взыскателя и действующее законодательство. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившееся в отказе объявления исполнительного розыска должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в период с 18 ноября 2022 года по настоящее время, нарушает права взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 17 сентября 2024 год Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика /л.д. 48/.

Административный истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены надлежащим образом, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 18 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 07 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района городу Перми по делу № в отношении должника ФИО4, в пользу ИП ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 46 760,34 руб. /л.д. 56, 63-64/.

Указанное постановление должник ФИО4 получила лично 11 октября 2024 года, что подтверждается подписью на самом постановлении /л.д. 56/.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление (ходатайство) Х. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (после получения положительных ответов, будет принято процессуальное решение) /л.д. 66/.

06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление (ходатайство) Х. удовлетворено (заявление 2492485774). В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (после получения положительных ответов, будет принято процессуальное решение) /л.д. 68/.

06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление (ходатайство) Х. удовлетворено (заявление №). В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (после получения положительных ответов, будет принято процессуальное решение) /л.д. 70/.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление (ходатайство) Х. удовлетворено (заявление №). В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (после получения положительных ответов, будет принято процессуальное решение) /л.д. 72/.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление (ходатайство) Х. удовлетворено (заявление 2712656512). В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (после получения положительных ответов, будет принято процессуальное решение) /л.д. 74/.

29 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ....... /л.д. 75-76, 77-78/.

16 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д. 80/.

26 июня 2023 года объединены исполнительные производства от 12 мая 2023 года №-ИП, от 18 ноября 2022 года №-ИП, от 27 апреля 2021 года №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД /л.д. 81/.

21 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 50 033,56 руб., находящиеся на счетах ....... /л.д. 82-83/.

07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д. 85/.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 ноября 2023 года № от 03 ноября 2023 года на заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №-СД от 03 ноября 2023 года указано, что заявлен и не может быть рассмотрено, так как для данного заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их не возможно /л.д. 67/.

07 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д. 89/.

15 ноября 2023 года присоединены исполнительные производства от 18 октября 2023 года №-ИП, от 18 ноября 2022 года №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 90-91/.

15 ноября 2023 года присоединены исполнительные производства от24 октября 2023 года №-ИП, от 20 сентября 2023 года №-ИП, от 20 сентября 2023 года №-ИП, от 06 сентября 2023 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 92-93/.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д. 95/.

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д. 97/.

12 марта 2024 года присоединены исполнительные производства от 31 января 2024 года №-ИП, от 27 декабря 2023 года №-ИП, от 27 апреля 2021 года №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 98-99/.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д. 101/.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление (ходатайство) Х. удовлетворено (заявление №). В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (после получения положительных ответов, будет принято процессуальное решение) /л.д. 103/.

07 октября 2024 года присоединены исполнительные производства от 12 сентября 2024 года №-ИП, от 12 сентября 2024 года №-ИП, от 02 сентября 2024 года №-ИП, от 28 августа 2024 года №-ИП, от 12 августа 2024 года №-ИП, от 23 июля 2024 года №-ИП, 17 июля 2024 года №-ИП, от 11 июня 2024 года №-ИП, от 11 июня 2024 года №-ИП, 27 апреля 2024 года №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД. /л.д. 104-106/.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 10 октября 2024 года следует, что осуществлялся принудительный привод ФИО4 по 

<

адрес>, на неоднократные стуки (звонок отсутствует) никто не открыл. Из квартиры № со слов Б., ФИО4 в данной квартире не проживает длительное время, появляется редко 1 раз в месяц, является инвалидом, получает пенсию по почте России, проживает в 

<

адрес> в общежитии (где именно не знает, так как не общаются). Почтовый ящик переполнен почтовой корреспонденцией. На основании изложенного, доставить гражданку ФИО4 не представилось возможным. Приложена копия квитанции филиала «Пермский ПАО «Т Плюс» на общую сумму задолженности в размере 243 221,10 руб. /л.д. 108-109/.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2024 года в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К. по 

<

адрес>, произвел арест (составил опись) имущества должника ФИО4 - сотовый телефон TECNO KF6, с правом пользования имуществом. Указанное в акте и приложении имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 Место хранения указанного арестованного имущества установлено по 

<

адрес> /л.д. 57-59.

11 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО4 произведена оплата задолженности в размере 1 000,00 руб. /л.д. 60/.

Кроме того, от ФИО4 на имя начальника отдела поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту описи и ареста от 11 октября 2024 года – сотовый телефон TECNO KF6 /л.д. 61/.

Из объяснений, данных ФИО4 судебному приставу-исполнителю С. 11 октября 2024 года, ФИО4 о задолженности знает, получает пенсию, 70% которой уходит в счет погашения задолженности по алиментам. В собственности имеет 1/3 долю по 

<

адрес>, и 1/3 по 

<

адрес> (по наследству). /л.д. 62/.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ФИО4 с 21 сентября 1999 года зарегистрирована по 

<

адрес> /л.д. 53/.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на исполнительный розыск должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Объявление исполнительского розыска должника, его имущества установлено статьей 65 Федерального закона от 02 октября 21007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные указанной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 2 статьи 65 указанного Федерального закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно части 3 статьи 65 указанного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник по исполнительному производству лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом у должника отобраны объяснения, согласно которым должник о задолженности знает, установлено, что в собственности имеются доли в праве собственности на объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста на мобильный телефон должника, должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного объекта, должником внесена в счет погашения долга сумма в размере 1000 руб. 

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества судом не установлено и является нецелесообразным с учетом того, что должник не скрывается от службы судебных приставов, установлено недвижимое имущество в собственности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом указывается на то, что судебный пристав не совершает действий по исполнению, возложенных на нее федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника.

Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, совершалось исполнительное действие в виде выхода по месту проживания, установлено местонахождение должника, отобраны объяснения, в том числе произведен арест имущества (сотового телефона). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, то есть возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, на заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска судебным приставом своевременно направлены ответы об отказе в его проведении.

Согласно представленным доказательствам, наличие бездействия на стороне административного ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившегося в необъявлении должника ФИО4 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева