Дело № 1-159/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 6 июля 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретарях Якушевой Е.А., Коркиной Н.О., Корневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Ураимова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер № 246965),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 22 до 23 часов 14 января 2020 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ответ на противоправные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении им телесных повреждений родной сестре ФИО1 – Свидетель №2, в ходе драки, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни ФИО3, принадлежащим ему ножом нанес ФИО3 23 удара в область туловища, шеи и конечностей. Действиями ФИО1 ФИО3 были причинены проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением шестого ребра справа, сердечной сорочки и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО3 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время, а также проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение в области правой реберной дуги с повреждением хрящевой части ребра и правой доли печени, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, каждое из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, две колото-резаные раны шеи слева с повреждением мышц, две колото-резаные раны надключичной области слева, две колото-резаные раны подключичной области слева с повреждением мышц, две колото-резаные раны надлопаточной области слева с повреждением мышц, колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением мышц, колото-резаная рана задней поверхности левого плечевого сустава с повреждением мышц, колото-резаная рана левого плеча с повреждением мышц, две колото-резаные раны задней поверхности левого локтевого сустава, колото-резаная рана правого плеча, колото-резаная рана подключичной области справа с повреждением мышц, колото-резаная рана передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мышц, колото-резаная рана задней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мышц, колото-резаная рана надлопаточной области справа с повреждением мышц, колото-резаная рана спины на границе с шеей с повреждением мышц, каждое из которых повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также не причинившую вреда здоровью поверхностную резаную рану левого предплечья. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласившись отвечать на вопросы защитника сообщил, что умысла на убийство ФИО3 не имел, защищался от его действий, боялся за свою жизнь и здоровье, т.е. находился в состоянии необходимой обороны. Не оспаривает, что все установленные у ФИО3 колото-резаные ранения причинены им. Кто-либо кроме него телесные повреждения ФИО3 не причинял. Объяснить количество нанесенных ударов он не может. Когда он наносил удары, он не понимал, чем их наносит, а также не считал их количество. Он понял, что наносил удары ФИО3 ножом только когда ФИО3 упал, а перестал их наносить только когда его оттащила Свидетель №2. Во время нанесения ударов ФИО3 продолжал его душить за шею, в том числе и во время нанесения им ударов в спину. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, и был очень агрессивен. Нож он взял в руки в тот момент, когда ФИО3 придавил его к столу. Из дома он и Свидетель №2 уйти не могли, поскольку ФИО3 препятствовал этому. Ранее конфликтов с ФИО3 у него не было, но он часто видел как ФИО3 бил его сестру. Он не вызвал скорую помощь и не оказал ФИО3 помощь, так как находился в шоковом состоянии. От действий ФИО3 у него имелась ссадина на ноге, других телесных повреждений не было. Свои вещи, а также вещи ФИО3 он и Свидетель №2 сожгли, так как хотели уничтожить доказательства.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 14 января в вечернее время в 

<

адрес> он совершил убийство ФИО3, нанеся ему не менее 6 ударов ножом в область груди. Труп ФИО3 он впоследствии вытащил и выбросил в сугроб (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, следует, что он проживал со своей сестрой Свидетель №2 и ее сожителем ФИО3 в 

<

адрес>. 14 января 2020 года около 22 часов домой приехал ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, между ФИО3 и Свидетель №2 произошел словестный конфликт из-за того, что ФИО3 не находился дома двое суток. Данные конфликты между ними происходили часто. Конфликт продолжился в комнате, где находился он. В ходе конфликта ФИО3 взял щетку для чистки ковров и нанес ею несколько ударов по лицу Свидетель №2, от чего у нее пошла кровь и впоследствии остался шрам. В этот момент он встал с дивана и ударил ФИО3 не менее 4 раз по лицу. После этого ФИО3 правой рукой взял его за горло и начал душить, прижав спиной к журнальному столу, на котором лежал его складной нож (бабочка). Он стал искать какой-либо предмет, чтобы отбиться от ФИО3, поэтому взял нож и начал им отбиваться. Удары он наносил наотмашь, сверху вниз. Помнит, что попадал по шее и груди. Сколько точно ударов он нанес, он сказать не может, так как все происходило быстро. Удары он наносил для того, чтобы вызволить себя. Изначально он не понимал, чем наносит удары. Через некоторое время сестра оттащила его от ФИО3, который упал на ковер и лежал на полу. Примерно через 40 минут ФИО3 умер. Впоследствии он предложил Свидетель №2 избавиться от трупа, на что она согласилась. Тогда они положили труп на покрывало, унесли его в лес и сбросили в овраг. Вернувшись домой, они сожгли одежду, в которой находились, а также часть вещей ФИО3, а также замыли кровь и поменяли обстановку в комнате. Когда выносили труп было около 3 часов ночи, а в момент нанесения телесных повреждений было около полуночи. Свидетель №2 телесных повреждений ФИО3 не причиняла. Впоследствии нож у него изъяли сотрудники полиции. Умысла на убийство ФИО3 он не имел. Он боялся, что ФИО3 его задушит, поэтому считает, что находился в состоянии необходимой обороны, но допускает, что мог ее превысить (т. 1 л.д. 214-218, 223-225, 231-255, т. 2 л.д. 5-8).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что погибший ФИО3 являлся ее сыном. ФИО3 проживал отдельно. С 2018 года ФИО3 стал проживать с Свидетель №2 сначала в 

<

адрес>, а затем в 2019 году они переехали в 

<

адрес>. Затем от ФИО3 ей стало известно, что с ними стал проживать брат Свидетель №2 по имени Александр. Ей было известно, что между Свидетель №2 и ФИО3 происходили конфликты, в ходе которых ФИО3 бил Свидетель №2. Последний раз она общалась с ФИО3 в конце декабря 2019 года. С начала января 2020 года она пыталась связаться с ФИО3, но номера его телефонов были недоступны. Ее младший сын Потерпевший №1 Евгений также разыскивал ФИО3 и с этой целью в январе 2020 года звонил Свидетель №2, которая ему сказала, что ФИО3 собрал вещи и уехал, скорее всего, во Владивосток. Они ей поверили, так как во Владивостоке у ФИО3 имеется сестра по отцу, которая периодически звала его переехать к себе. В феврале 2020 года ей на телефон пришло смс о том, что один из номеров телефона ФИО3 появился в сети. Когда она позвонила на данный номер, мужской голос, в котором она узнала Александра, брата Свидетель №2, сказал, что она ошиблась номером. Более по указанному номеру она не звонила. Поисками сына не занималась, в полицию не обращалась, так как думала, что он уехал. 25 марта 2020 года от своего сына Евгения она узнала, что ФИО3 был убит в 

<

адрес> братом Свидетель №2 (т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она с подсудимым, который приходится ей родным братом, и ФИО3 проживали в 

<

адрес>. 14 января 2020 года между 22 и 23 часами ФИО3 пришел домой очень пьяный, еле стоял на ногах. До этого его не было 

<

адрес> дня. Из-за этого она с ФИО3 начала ругаться. Конфликт происходил в комнате у подсудимого. ФИО3 стал наносить ей побои. Подсудимый за нее заступился, а именно, оттолкнул ФИО3, который в ответ замахнулся на подсудимого рукой. После этого она пошла на кухню смывать кровь, а подсудимый и ФИО3 остались в комнате. Она отсутствовала примерно 2-3 минуты. В это время она слышала, что между подсудимым и ФИО3 происходит потасовка. Она слышала нецензурную брань, но каких-либо шумов не слышала. Когда она вернулась в комнату, она увидела, что подсудимый и ФИО3 стоят друг напротив друга. При этом подсудимый держал ФИО3 за плечо и сказал: «Это тебе за сестру». ФИО3 ответил ему: «Я все понял, прости». Потом подсудимый отошел, а ФИО3 упал на живот. Подойдя к нему, она увидела на его спине кровь, а также порезы на одежде. Она поняла, что подсудимый ударил ФИО3 ножом, но ни самих ударов, ни ножа она не видела. Скорую помощь и полицию она вызывать побоялась. Она думала, что ФИО3 очнется, так как он был в сознании. Далее она стала собирать вещи, а подсудимый ей помогал. Все это время ФИО3 лежал. Спустя примерно 30-40 минут она подошла к ФИО3, но он уже не дышал. Она сказала об этом подсудимому. Затем они с подсудимым взяли покрывало и вытащили ФИО3 в лес. Потом она ушла в дом замывать кровь, а подсудимый находился на улице еще минут 5-10. Личные вещи ФИО3 она сожгла в печке. Кому-либо о произошедшем она не рассказывала. С момента, когда ФИО3 упал, подсудимый к нему больше не подходил. Подсудимый спиртное не употреблял, был трезвый. ФИО3 часто употреблял спиртное и был агрессивный, когда выпьет. Она не обратила внимания, были ли у подсудимого какие-либо телесные повреждения после конфликта с ФИО3. Подсудимый видел, как ФИО3 наносил ей телесные повреждения, а также ранее видел, как ФИО3 ее бьет. У подсудимого имелся в пользовании нож, который подарил ему отец. Данный нож подсудимый хранил у себя в комнате на полке в шкафу. Именно около этого шкафа и происходил конфликт между ним и ФИО3. После нанесения телесных повреждений ФИО3 подсудимый сказал ей, что причинил их, так как устал смотреть, как ФИО3 над ней издевается. После того как подсудимого поместили в следственный изолятор, она сообщила об этом матери.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 поясняла, что в момент, когда ее брат отошел от ФИО3, в руках у брата она увидела складной нож «бабочка» с деревянной рукоятью, который был в крови. Данный нож был подарен брату сослуживцем, поэтому он часто носил его с собой. Лезвие ножа длиной примерно 20 сантиметров, а шириной не более 10. Кроме того, свидетель пояснила, что отправляла смс-сообщение Свидетель №4 следующего содержания: «Денег в ближайшее время не будет. Санек в СИЗО, я под подпиской. Скоро суд. Мы Леху убили в январе». В данном сообщении она имела в виду, что Саша убил ФИО3, а она помогла спрятать труп (т. 1 л.д. 73-77, 78-80).

Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый является ее сыном. 25 или 26 марта 2020 года ее дочь Свидетель №2 прислала ей смс-сообщение, в котором сообщила, что подсудимый убил ФИО3, который являлся сожителем Свидетель №2. Впоследствии Свидетель №2 рассказала, что пришел домой пьяный в связи с чем между ней и ФИО3 началась ссора, в ходе которой ФИО3 ударил ее. Подсудимый увидел у Свидетель №2 кровь, разнял их. Пока Свидетель №2 смывала кровь, подсудимый и ФИО3 подрались. Свидетель №2 сказала, что видела как подсудимый махал рукой. Она думала, что он бил его кулаком, а оказалось, что ножом. ФИО3 всегда находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивный. Подсудимый по характеру очень спокойный.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что 23 марта 2020 года сотрудниками полиции ему был показан труп мужчины, который был обнаружен в лесном массиве в 

<

адрес>. Данного мужчину он опознал как ФИО3, который ранее проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он опознал его по части лица, а также одежде, которая была на нем. По данному адресу ФИО3 проживал с Свидетель №2 и ФИО1. Указанные лица злоупотребляли спиртным. ФИО3 часто избивал Свидетель №2. Примерно в середине января 2020 года ему позвонила Свидетель №2 и попросила перевезти их для дальнейшего проживания в СНТ «Малиновка-7». Когда он приехал к дому, то увидел, что вещи из дома выносили Свидетель №2 и ее брат. Он спросил у Свидетель №2, где ФИО3, на что она ответила, что куда-то пропал с вещами и документами, и его уже нет неделю. Также она сказала, что он, возможно, сбежал из-за большого количества долгов. ФИО3 последний раз он видел в ноябре 2019 года (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что днем 23 марта 2020 года во время проведения инженерно-геологических работ в поселке 

<

адрес> в лесном массиве был обнаружен труп неизвестного мужчины, о чем он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 69-72).

В ходе осмотра лесного массива, расположенного в 120 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен труп мужчины с многочисленными ранами, который согласно справке о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическим учетам от 27 марта 2020 года № 1/139 идентифицирован как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9-27, 60).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> в одной из комнат изъяты три фрагмента доски и деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 28-42, 115-121).

Из заключения эксперта № 158 от 27 апреля 2020 года следует, что кровь, обнаруженная на указанных предметах, могла произойти от ФИО3 (т. 1 л.д. 159-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи продуктов питания из магазина. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят складной нож «бабочка» (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят принадлежащий ФИО1 нож, который впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 103-107, 115-121).

На указанном ноже обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (заключение эксперта № 159 от 27 апреля 2020 года, т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта № 3318 от 28 апреля 2020 года смерть ФИО19 наступила в результате проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением хрящевой части шестого ребра справа, сердечной сорочки и сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал спереди назад, справа налево и снизу вверх, длиной около 12 сантиметров.

Кроме того, на трупе ФИО2 установлены не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью следующие телесные повреждения:

1) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни:

- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение в области правой реберной дуги с повреждением хрящевой части ребра и правой доли печени. Направление раневого канала спереди назад и справа налево, длиной около 13,5 сантиметров,

- проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, длиной около 10 сантиметров, 

2) повлекшие как в совокупности, так и в отдельности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня:

- непроникающее в грудную полость колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, длиной около 10 сантиметров,

- две колото-резаные раны шеи слева с повреждением мышц. Раневые каналы слева направо и сверху вниз, длиной по 3 сантиметра, 

- две колото-резаные раны надключичной области слева. Раневые каналы сверху вниз и слева направо, длиной около 2 сантиметров,

- две колото-резаные раны подключичной области слева с повреждением мышц. Раневые каналы сверху вниз и слева направо, длиной около 2 сантиметров,

- две колото-резаные раны надлопаточной области слева с повреждением мышц. Раневые каналы сверху вниз и слева направо, длиной по 2,5 сантиметра,

- колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением мышц. Раневой канал спереди назад, длиной 4 сантиметра,

- колото-резаная рана задней поверхности левого плечевого сустава с повреждением мышц. Раневой канал сзади наперед, глубиной 4,5 сантиметра,

- колото-резаная рана левого плеча с повреждением мышц. Раневой канал слева направо, глубиной 5 сантиметров,

- две колото-резаные раны задней поверхности левого локтевого сустава, причиненные в результате одного удара с общим раневым каналом с направлением спереди назад,

- колото-резаная рана правого плеча, глубину и направление раневого канала которой определить не представляется возможным ввиду посмертного дефекта прилегающих мягких тканей,

- колото-резаная рана подключичной области справа с повреждением мышц. Раневой канал спереди назад, глубиной 3 сантиметра,

- колото-резаная рана передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мышц. Раневой канал справа налево и снизу вверх, глубиной 3,5 сантиметра,

- колото-резаная рана задней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мышц. Раневой канал справа налево и снизу вверх, глубиной 6,5 сантиметров,

- колото-резаная рана надлопаточной области справа с повреждением мышц. Раневой канал справа налево и кпереди, глубиной 4 сантиметра,

- колото-резаная рана спины на границе с шеей с повреждением мышц. Раневой канал слева направо, сверху вниз и кпереди, глубиной 4 сантиметра,

3) а также не причинившая вреда здоровью поверхностная резаная рана левого предплечья.

Все телесные повреждения носят прижизненный характер и причинены в результате 23 ударов плоским клинковым орудием, имевшим П-образный обух, острое лезвие и острие, с шириной клинка не более 20 мм, длиной клинка, не превышающей 13,5 сантиметров, возможно одним и тем же ножом. Определить давность и последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным ввиду гнилостных изменений.

В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении при условии обращения травмируемых областей к орудию.

Установленные дефекты мягких тканей головы и правого плеча являются посмертными и причинены животными.

Смерть ФИО3 наступила не менее двух месяцев до экспертизы трупа.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 промилле, однако данный результат следует оценивать относительно ввиду выраженных гнилостных изменений (т. 1 л.д. 132-136).

Из заключений экспертов № 68 и 74 от 22 и 30 апреля 2020 года следует, что раны на кожных лоскутах от трупа ФИО3 являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским клинковым орудием типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух острые лезвие и острие, с шириной погружения не более 20 мм, и могли быть причинены клинком принадлежащего ФИО1 ножа, изъятого у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 137-146, 176-181).

На момент проведенного 24 марта 2020 года медицинскому освидетельствованию у ФИО1 линейная ссадина (царапина) тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, причиненная в срок не менее двух и не более шести суток к моменту производства экспертизы (т. 1 л.д. 128).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Факт наступления смерти ФИО3 от действий ФИО1 в указанном в предъявленном подсудимому обвинении месте и период времени стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №2, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО4, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривал, показав, что 14 января 2020 года около 22 часов между ФИО3 и Свидетель №2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял щетку для чистки ковров и нанес ею несколько ударов по лицу Свидетель №2, от чего у нее пошла кровь и впоследствии остался шрам. В этот момент он встал с дивана и ударил ФИО3 не менее 4 раз по лицу. После этого ФИО3 правой рукой взял его за горло и начал душить, прижав спиной к журнальному столу, на котором лежал его складной нож (бабочка). Он взял данный нож и начал им наносить удары ФИО3, от чего последний скончался. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что им было нанесено не менее 23 ударов ножом.

Данные показания подсудимого согласуются с заключением эксперта № 3318 от 28 апреля 2020 года, согласно которому все установленные у ФИО3 колото-резаные раны были причинены ему прижизненно, а также показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что кто-либо кроме подсудимого телесные повреждения ФИО3 не причинял.

Орудием совершения преступления являлся принадлежащий подсудимому нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № 159 о том, что на данном ноже обнаружены слабые следы крови, а также заключениями экспертов № 68 и 74 от 22 и 30 апреля 2020 года, согласно которым колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа ФИО3 могли быть причинены клинком данного ножа.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из показаний самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку показания потерпевшей и иных свидетелей не относятся к событиям самого преступления. Очевидцами исследуемых событий ни потерпевшая, ни свидетели не являлись, их показания не подтверждают и не опровергают показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО3.

При этом более достоверными суд считает показания подсудимого, поскольку они являются более полными, а противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля Свидетель №2 обусловлены желанием свидетеля Свидетель №2, которая является родной сестрой подсудимого, приуменьшить степень его ответственности.

Так, из сопоставления показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 следует, что после нанесения ФИО3 ударов Свидетель №2, к ним подошел подсудимый, который нанес ФИО3 по лицу не менее 4 ударов. После этого ФИО3 правой рукой взял подсудимого за горло и начал душить, прижав спиной к журнальному столу, на котором лежал его складной нож (бабочка). Данным ножом подсудимый нанес ФИО3 23 удара. Наносить удары подсудимый закончил только после того, как его оттащила Свидетель №2. При этом подсудимый был трезв, а ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался и еле стоял на ногах, что также подтверждается заключением эксперта № 3318 от 28 апреля 2020 года, согласно которому в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 промилле, несмотря на то, что данный результат следует оценивать относительно.

Таким образом, судом установлено, что какого-либо посягательства на подсудимого со стороны ФИО3 до начала действий самого подсудимого, который явился инициатором драки, первым нанеся ФИО3 4 удара по лицу, не было.

Последующие действия ФИО3 явились его реакцией на действия подсудимого. При этом суд учитывает, что держа подсудимого за горло, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не применял оружия и предметов.

Подсудимый же, напротив, сразу после начала ответных действий ФИО3 вооружился ножом, которым нанес 23 удара, и перестал их наносить только после пресечения его действий свидетелем Свидетель №2.

Указанные обстоятельства, учитывая обстановку, в которой было совершено посягательство, состояние, в котором находился ФИО3, соотношение сил, использованное ФИО1 орудие преступления и локализацию причиненных им ФИО3 телесных повреждений, которые расположены в различных частях тела, дают суду основание полагать, что ФИО1, многократно нанося ФИО3 удары ножом, руководствовался не мотивом необходимой защиты, а имел умысел на лишение жизни ФИО3.

Доводы подсудимого о том, что во время нанесения ударов ножом ФИО3 продолжал держать его за горло и душить, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 3318 от 28 апреля 2020 года, согласно которому ФИО3 были причинены, в том числе, три колото-резаные раны (в заключении эксперта раны № 22, 23 и 24), расположенные на задней части туловища.

С учетом содержащихся в этом же заключении эксперта выводов о том, что колото-резаные раны ФИО3 были причинены при условии обращения травмируемых областей к орудию, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов, от которых образовались данные раны, ФИО3 находился к подсудимому спиной.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не может содержаться превышения пределов необходимой обороны.

В то же время суд находит поведение потерпевшего ФИО3 противоправным. 

Из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что вернувшись домой, ФИО3 в ходе ссоры с Свидетель №2 стал причинять ей телесные повреждения на глазах у подсудимого. Именно данное поведение ФИО3 и явилось причиной последовавшей драки между ним и подсудимым.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего, ФИО1, по убеждению суда, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, принятие мер к сокрытию возможных следов преступления путем сокрытия тела ФИО3, сожжения его одежды, а также своей одежды и свидетеля Свидетель №2 со следами крови, затирание крови, которые носили осознанный и последовательный характер, его подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления. В судебном заседании ФИО1 вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. На учете у психиатра ФИО1 не состоит. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления, суд назначает ему предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Ввиду имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – три фрагмента досок, деревянный брусок, нож, туфли, носки, брюки с ремнем, кальсоны, трусы, футболку и рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко