Дело № 2-484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Белоусовой О.М., 

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффазенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, основной дог в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просроченные процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффазенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 25,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 выполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, основной дог в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просроченные процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Телефон, указанный в анкете-заявлении выключен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, … не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффазенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> мес.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты 19 числа каждого месяца за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых до даты полного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего ежемесячного платежа составлял 

<

данные изъяты> руб.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не вы полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. 

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-29).

Ответчик обязательства не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, основной дог в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просроченные процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-22).

Пунктом 8.3.1, 8.7.1 Общих условий Банк досрочно вправе потребовать у заемщика погасить кредит полностью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Разрешая доводы в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки, начисленной банком на просроченный долг по кредиту и уплате процентов, судом принимается во внимание длительность незаявления банком требований к ответчику о досрочном погашении задолженности, сумму задолженности ответчика перед Банком, в связи с чем полагает правомерным для установления баланса интересов сторон применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, что является соразмерным по отношению к общей сумме задолженности ответчика по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, причиненной в результате не исполнения обязательств, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, непредставление ответчиком каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о наличии оснований для неисполнения им кредитных обязательств в соответствии с определенными сторонами сроками, учитывая период возникновения спорной задолженности, суд считает возможным с учетом того, что размер неустойки должен соблюдать баланс интересов сторон, отвечать принципам соразмерности и разумности, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффазенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, основной дог в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.