Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО4, по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №, принадлежащим ФИО2, после чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного наказания, ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Мотивируя тем, что вину признает в полном объеме, оставила место ДТП, поскольку торопилась на работу, при этом не имела умысла на сокрытие ДТП, так как автогражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО и после работы намеривалась найти собственника поврежденного автомобиля. Вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения автомашине потерпевшего имеют незначительный характер и не свидетельствуют о значительности ущерба. Кроме того, допущенные ею нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым законодательством РФ общественным отношениям. Ранее она к административной ответственности привлекалась только за проезд за стоп-линию, неоплаченные штрафы отсутствуют, стаж вождения более 26 лет, работает аудитором в ОАО «АВТОВАЗ» и использует автомобиль в рабочих целях, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы. На ее иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний, пожилой отец, требующий постоянного ухода в быту и своевременной медицинской помощи. В связи с этим, лишение права управления транспортным средством может негативно сказаться на ее финансовой положении и как следствие на благополучии ее семьи, состоянии здоровья близких.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам. 

В судебные заседания потерпевший ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. В адрес суда поступило заявление потерпевшего ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, и как следует из заявления, в результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил незначительные повреждения, сумма ущерба для него не значительна и ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго ФИО1 не наказывать и ограничится предупреждением.

Судья, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, исследовав доводы жалобы, предоставленные материалы и материалы административного дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. часа 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №, принадлежащим ФИО2, после чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются ФИО1

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судья, исследовав доводы ФИО1 и её представителя о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, считает их не состоятельными.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в том числе, по доводам жалобы, судьей не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО1, последняя привлекалась к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, согласно заявления потерпевшего ФИО2, автомобиль получил незначительные повреждения, сумма ущерба для него не значительна, ущерб возмещен полностью, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и учитывается при назначении наказания, но не является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, поскольку данной статьей установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3