П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 16 февраля 2018 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего в 

<

адрес> образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> стрелков, 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений без получения разрешительных документов, с целью использования древесины для отопления, совместно с ФИО2 и ФИО3, не сообщая им об отсутствии разрешительных документов на вырубку, на автомобиле приехал в лесной массив, расположенный в 3 км от 

<

адрес>, в квартале 24 выделе 5 КГКУ «Уярское лесничество», где у ФИО2 и ФИО3 также возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц с Градовским, реализуя который ФИО1, не имея разрешительного документа на рубку лесных насаждений, спилил 44 дерева породы береза общим объемом 

<

данные изъяты>, путем отделения от корня бензопилой «Интерскол», распилил стволы спиленных деревьев на чурки, а ФИО2 и ФИО3 погрузили данные чурки в кузов автомобиля и впоследствии вывезли из лесного массива. Указанными действиями подсудимых лесному фонду Российской Федерации был причинен крупный ущерб в общем размере 59091,06 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении вменяемого им преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома, то есть по адресу: 

<

адрес>, совместно с зятем ФИО2, в гостях у него также находился его племянник ФИО3. В ходе разговора, у него возник умысел незаконно заготовить деревья породы «Береза», для отопительных целей. Так как денежных средств для приобретения дров или угля у него не было, а на улице было уже прохладно и топить печь не чем было, он решил совершить незаконную рубку, хотя ранее он выписывал в Уярском сельском лесничестве разрешение на рубку лесных насаждений для личного употреблении и хорошо знает правила оформления разрешения. В ходе беседы он предложил ФИО2, и ФИО3, помочь ему с заготовкой дров, при этом он им не говорил, что разрешения на рубку деревьев у него не имеется, на его просьбу они согласились, о том, есть ли у него разрешение они не спрашивали. Когда он попросил их о помощи с заготовкой дров, он сказал им, что он будет валить деревья и распиливать их на хлысты и чурки, а они будут чурки грузить в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который он взял ранее у соседа по улице ФДВ. Он пошел к своему соседу ВАЕ, и попросил у него ручную бензопилу марки «Интерскол». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он вместе с ФИО3, и ФИО2, взяв с собой бензопилу 

<

данные изъяты> втроем поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> без государственного номера под его управлением в лесной массив, расположенный примерно в 3-5 километрах от 

<

адрес> на юго-запад от села. Участок он специально не выбирал, поехали спонтанно, заранее место рубки не подыскивал, проехав в сторону совхоза «Сухонойский» Уярского лесничества, проехали примерно около 3 км на юго-запад от села, и остановились на лесном участке, как теперь уже знает, что на том месте находится квартал № выдел № Уярского участкового лесничества, там находится березовая роща. Он начал валить деревья породы береза, без разрешительных документов, об этом знал только он, ручной бензопилой марки «Интерскол», потом он распилил стволы на чурки, а ФИО3 с ФИО2 по его указанию вдвоем, грузили их в кузов автомобиля. Срубил он где-то 40-45 деревьев породы береза, как позже он узнал, что срубил 44 дерева, тогда не считал, сколько именно срубил деревьев и распилил их на чурки. Затем они в два приема погрузили чурки в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>» и вывезли к нему во двор дома. Пояснил, что заранее они о рубке не договаривались, роли между собой не распределяли, о том, что рубка незаконная парни догадались уже на деляне в лесу, так как правила оформления отвода на участке в виде затесок им были известны, и их отсутствие они заметили, но ему они об этом сказали только по окончании работ и он им признался, что документов на вырубку у него нет. (том 1 л.д. 212-215) 

Из аналогичных показаний обвиняемых ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они находились в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1.. В ходе разговора ФИО1 высказал свою проблему, так как ему нужно было заготовить дрова для отопления нашего дома и он попросил их помочь ему с заготовкой дров, а именно он объяснил им, что нужно спилить деревья породы «береза» для их собственных нужд, а именно для отопления дома, так как денежных средств для приобретения готовых дров или угля у них не было, а на улице было уже прохладно, и топить печь не чем было. Когда они спросили куда поедем, Градовский сказал, что поедем в ближайшую березовую рощу от 

<

адрес>, то есть недалеко, примерно на расстояние 3-5 километров. Они оба согласились помочь Градовскому в заготовке дров. Градовский сказал, что он будет валить деревья, обрубать сучья и распиливать их на чурки, а они вдвоем будут грузить их в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который ФИО1 заранее взял у соседа. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они вместе с Градовским, взяв бензопилу, поехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Градовского, в лес, как потом они узнали в сторону совхоза «Сухонойский» Уярского лесничества, проехав около 3 км., ФИО1 остановил автомобиль на лесном участке в березовой роще и сказал, что валить деревья он будет здесь. ФИО1 стал спиливать деревья породы береза, после чего сразу при помощи бензопилы обрезал сучья и распиливал стволы на чурки, а они вдвоем уже распиленные стволы грузили в кузов автомобиля. Градовский свалил примерно 40-45 берез. Вся древесина в кузов грузовика сразу не поместилась, поэтому они вывезли её впоследствии в два приема, выгрузив во дворе дома Градовского. О том, что они совершили незаконную рубку деревьев породы береза, они догадались когда приехали на участок в лесу, на котором Градовский собрался валить лес. Им известно, что при заключении договора с лесхозом делается официальный отвод участка, и границы данного участка выделяются специальными затесками на стволах деревьев, так называемыми визирами, а их они не видели нигде на этом участке. Но данное обстоятельство не приняли во внимание и совершили незаконную рубку совместно с Градовским. Пояснили, что роли между собой они не распределяли заранее, а действовали спонтанно, уже на деляне Градовский сказал им что делать, то есть они грузили чурками кузов автомобиля, а он валил деревья и спиливал сучья, он же управлял автомобилем, на котором приехали. (том 2 л.д. 37-41, 139-142)

Суд признает показания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вменяемого каждому из них преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего БУС, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесах 

<

адрес> на территории сельского участкового лесничества КГБУ «Уярского лесничество» в квартале 24 выделе 5 совхоз «Сухонойский» была обнаружена незаконная рубка 44 деревьев породы «береза» общим объемом 

<

данные изъяты> совершенная гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в один из дней сентября 2017 года, в результате которой были повреждены лесные насаждения до степени прекращения роста, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 59 091 рубль 06 копеек (с применением кратности 50, размер взысканий за ущерб определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). (том 1 л.д. 87-89)

Свидетель РЕА в судебном заседании показал, что у него имелся участок лесосеки для вырубки древесины породы береза и осина в квартал 24 выдел 4 Уярского лесничества совхоз «Сухонойский». ДД.ММ.ГГГГ он выехал в сторону Сухонойского пруда, примерно в 3 км. от 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, увидел следы протектора шин от автомобиля ГАЗ, то есть протектор с рисунком в форме ромба. Он проследовал по следам, которые привели его к участку рядом с его участком, где он обнаружил, что была произведена сплошная вырубка деревьев породы береза, на участке спиленных деревьев не было, были лишь порубочные остатки и пни. Об увиденном он сообщил в Уярское лесничество, где написал объяснение и выехал на даный участок совместно с ДАА и ГАЮ. 

Свидетель ГАЮ в суде показал, что он с начала до конца октября 2017 года осуществлял наблюдение за лесным насаждением на территории совхоза 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Уярское лесничество» обратился РЕА с заявлением о проверке законности вырубки леса. Далее он с Р и ДАА выехал на лесосеку, где увидел незаконную вырубку в квартале 24 выдел 5 Уярского сельского участкового лесничества в трех километрах от 

<

адрес>. На месте рубки были обнаружены свежие пни и порубочные остатки свежеспиленных деревьев породы «береза», самих спиленных стволов на месте рубки не было. Совместно с ДАА они произвели перерасчет пней и их замеры, всего было вырублено 44 дерева породы «береза» и по пням было видно, что спил деревьев производился в одно время, диаметр пней составил 

<

данные изъяты>., общий объем срубленной древесины в результате составил 

<

данные изъяты>..

Свидетель ГНВ показала, что ФИО1 с ФИО2 в один из дней сентября 2017 года ездили в лес за дровами. Утром следующего дня она обнаружила у них дома, по адресу: 

<

адрес>2, дрова породы береза. Дрова были привезены на автомобиле 

<

данные изъяты> соседа ФДВ. Бензопилу, которой пилили деревья, супруг брал у соседа В. 

Из показаний свидетеля ФДВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного номера. В конце сентября 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему мой грузовик для личных нужд, он согласился и дал ему грузовик. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал грузовик к его дому. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в его присутствии осмотрели грузовик, в результате осмотра в кузове машины обнаружили кору, щепки, ветки березы. (том 1 л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля ВАЕ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2017 года к нему обратился его сосед ФИО1 с просьбой одолжить ему бензиновую пилу, находящуюся у него в пользовании, марки «Интерскол», на что он (В) дал ему эту бензопилу. (том 1 л.д. 133-136)

Специалист ДАА в суде пояснил, что в лесном хозяйстве он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране и защите лесов. ДД.ММ.ГГГГ РЕА в своем заявления сообщил о том, что по пути движения к своему участку леса в квартал 24 выдел 4, он заметил пни и порубочные остатки от свежесрубленных деревьев породы «береза». После данного сообщения он совместно с лесничим ГАЮ, РАЕ выехали на указанный Р участок где произошла рубка. По приезду определили место положение данного участка в квартале 24 выдел 5 Уярского сельского участкового лесничества (совхоз Сухонойский), который находится примерно в 3 км от 

<

адрес>. На данном участке действительно были г обнаружены свежие пни и порубочные остатки свежесрубленных деревьев породы «береза», самих срубленных стволов на месте порубки не было. Совместно с лесничим ГАЮ произвели сплошной перечет пней и их замер и диаметр, общий объем вырубленной древесины составил 21,21 м.куб., диаметр пней составил 

<

данные изъяты>., всего было вырублено 44 дерева породы «береза» и по пням было видно, что спил деревьев производился в одно время. Затем было установлено, что разрешительных документов на данную вырубку на данном участке леса нет. В связи с чем была произведена незаконная вырубка лесных насаждений. Им была составлена схема незаконной вырубки, согласно которой, был произведен расчет ущерба, причиненный государственному лесному фонду. Материальный ущерб рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым на территории Уярского участкового лесничества используется ставка платы за единицу объема древесины породы береза - 36.9 рублей; Ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются: В ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,51 Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного; участка, находящихся в федеральной собственности» - постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства, используется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба причиненного государственному лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений на данном участке за 44 дерева породы береза общим объемом 

<

данные изъяты> составил около 59 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ДАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке леса в квартале 24 выдел 5 Уярского сельского участкового лесничества (совхоз Сухонойский), который относится к категории эксплуатационных лесов,. были обнаружены свежие пни и порубочные остатки свежесрубленных деревьев породы «береза», самих стволов срубленных не было на месте порубки. Совместно с лесничим ГАЮ произвели сплошной перечет пней и их замер и диаметр, общий объем вырубленной древесины составил 21,21 м.куб., диаметр пней составил от 22 см. до 44 см., всего было вырублено 44 дерева породы «береза» и по пням было видно, что спил деревьев производился в одно время. Затем им был проверен журнал выдачи разрешительных документов по данному участку, в результате чего ни каких разрешительных документов на данную вырубку леса не имелось. Таким образом была произведена незаконная вырубка лесных насаждений. Им была составлена схема незаконной вырубки согласно, которой, был произведен расчет ущерба, причиненный государственному лесному фонду, который был рассчитан согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Кроме того, им были осмотрены поленья (чурки), сложенные в две поленницы по адресу: 

<

адрес>, после чего был высчитан объем изъятой древесины породы береза, общий объем обеих поленниц составил 1,33 м3. В соответствии лесным законодательством Российской Федерации предоставление древесины гражданам для собственных нужд производится в пределах нормативов, периодичности заготовки и по установленным ставкам платы, с оформлением необходимых документов в соответствии с действующим законодательством. (том 1 л.д. 96-102)

Кроме того вина ФИО1, ФИО2, ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксирована обстановка места незаконной рубки деревьев в лесном массиве совхоза «

<

адрес>», расположенном в 3 км от 

<

адрес> на территории Уярского сельского участкового лесничества КГБУ «Уярское лесничество» квартал № выдел 5, где обнаружена вырубка 44 деревьев породы «береза» с диаметром оставшихся пней от 22 до 44 см. ( том 1 л.д. 15-28) 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены поленья (чурки) срубленных деревьев породы «береза», а также спил дерева той же породы. (том 1 л.д. 30-33)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> без г/н, в кузове которого обнаружены фрагменты коры и веток деревьев березы, опилки. (том 1 л.д. 34-36) 

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ВАЕ была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты> № (том 1 л.д. 138-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу три спила пней с деревьев породы береза разделены со стволами деревьев способом спиливания цепной механической пилой (бензопилой, электропилой). Пиление деревьев спилы с пней которые представлены, могло быть произведено представленной на экспертизу бензопилой 

<

данные изъяты> № (том 1 л.д. 149-151) 

Расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов в его обоснование, из которого следует, что ущерб, причиненный государственному лесному фонду, незаконной рубкой в квартале 24, выделе 5 Уярского сельского участкового лесничества, 44 деревьев породы береза объемом 

<

данные изъяты>., исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, составил 59 091 рублей 06 копеек. (том 1 л.д. 55-79)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты поленья (чурки) деревьев породы «береза». (том 1 л.д. 185-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость незаконно заготовленной древесины в поленьях дерева «береза» объемом 

<

данные изъяты> составляет 3990 рублей. (том 1 л.д. 200-202)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2, спилили на участке леса, расположенного возле 

<

адрес>, около 40 деревьев породы «береза» для использования в личных целях. (том 1 л.д. 208-209)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО2 спилили на участке леса, расположенного возле 

<

адрес>, деревья породы «береза» для использования в личных целях. (т.2 л.д.135-136)

Протоколами дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали участок леса, который находится в квартале 24 выдел 5 на территории Уярского сельского участкового лесничества, где они совместно совершили ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку 44 деревьев породы береза. (том 1 л.д. 231-235, том 2 л.д. 58-62, 160-163)

Факт совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконной рубки лесных насаждений в составе группы лиц, в крупном размере, доказан исследованными доказательствами. Так допрошенные в ходе следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, факт совместной рубки деревьев породы «береза» признали, дали соответствующие последовательные, согласованные между собой показания, указав один и тот же мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. В судебном заседании подсудимые показали, что давали такие показания без оказания на них какого – либо воздействия и подтвердили их Данные показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки средств совершения преступления, заключениями судебных экспертиз. 

Указанные показания свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимых.

Доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления, основанные на том, что он не знал о незаконности производимой ими рубки деревьев, объективными данными не подтверждены, противоречат явке с повинной самого ФИО3, его вышеуказанным признательным показаниям в ходе следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он допрашивался с участием профессионального защитника, в ходе и по окончании допроса каких либо ходатайств и замечаний не имел и где он пояснял, что догадался о том, что они совершают незаконную рубку деревьев, когда приехали на участок в лесу, на котором Градовский собрался валить лес и где он не видел визиров, которыми должны быть выделены границы участка для рубки при его официальном отводе лесхозом, тем не менее совершил незаконную рубку совместно с Градовским и ФИО2, показаниям других соучастников - Градовского и ФИО2, свидетелей, протоколам следственных действий, признанных по делу достоверными доказательствами и проанализированных в их совокупности. Данные обстоятельства объективно исключают возможность самооговора ФИО3. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления также признал полностью. Ввиду чего к данным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

Подсудимые произвели рубку лесных насаждений, действуя группой лиц, не имели разрешительного документа на рубку, ввиду чего осуществили незаконную рубку, размер причиненного ущерба, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере. 

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 и ФИО3 в период совершения ими преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у них каких либо психических расстройств (том 2 л.д. 16, 21, 22, 196, 204, 205), адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает этих подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО2 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность виновных, так подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3. совершили преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 2 л.д. 24, 26, 91, 192, 194), ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 1). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступления в группе, инициатива в совершении которого исходила от ФИО1 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым отнести осознание вины, наличие у них и их участие в воспитании малолетних и несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 28, 29, 132, 133, 174-179), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, так как их действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Градовскому и ФИО3 явку с повинной, ФИО2 состояние здоровья, болезненное состояние психики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено, ввиду чего при назначении наказания суд исходит из положений ст.62 УК РФ. При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Градовскому, особо активную роль в совершении преступления, поскольку его инициирующая роль в совершении преступления являлась лишь тем качеством соучастника, которое позволяет оценить степень его участия в совершении преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, в том числе, что все подсудимые имеют постоянное место жительства, на день постановления приговора трудоустроены, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых путём применения к ним наказания в виде штрафа и принудительных работ. Суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, не применяя дополнительных видов наказания, что по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Исковые требования Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства 

<

адрес> о возмещении причиненного лесному фонду ущерба в размере 59091 рубль подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, так как ущерб рассчитан на основании действующих такс, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержден документально и причинен умышленными совместными действиями подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль 

<

данные изъяты> без г/н подлежит оставлению его владельцу ФДВ, так как не использовался непосредственно в качестве орудия совершения незаконной рубки; - поленья (чурки) породы береза объемом 

<

данные изъяты> куб.м необходимо возвратить собственнику – Государственному лесному фонду РФ в лице министерства лесного хозяйства 

<

адрес>; - бензопила «

<

данные изъяты> № подлежит возвращению ее владельцу ВАЕ, поскольку подсудимым не принадлежала; - три спила с деревьев породы береза подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные их владельцем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому, обязав их периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета, 59091 рубль. 

Вещественные доказательства: - автомобиль 

<

данные изъяты> без госномера оставить владельцу ФДВ; - поленья (чурки) породы береза объемом 1,33 м.куб. возвратить уполномоченному представителю собственника – министерству лесного хозяйства 

<

адрес>; - бензопилу 

<

данные изъяты> № возвратить владельцу ВАЕ; - три спила с деревьев породы береза уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными по настоящему делу, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе. 

Председательствующий А.В. Лисейкин