Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-188/2026 (33а-3607/2025)

10RS0011-01-2025-009717-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-7595/2025 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что обращение ФИО1 о принятии мер по защите его трудовых прав и привлечении виновных должностных лиц к административной и уголовной ответственности за сокрытие информации в сфере трудовых отношений в связи с непроведением в отношении него служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № по рапорту бывшего начальника отдела кадров прокуратуры Республики Карелия А. от 07.09.2020 (вх. №) письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.09.2025 оставлено без рассмотрения ввиду прекращения переписки. Указывая, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям законности и противоречит положениям КоАП РФ, который обязывает принять по обращению процессуальное решение в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в его возбуждении, ФИО1 просил суд признать данное решение незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что оспариваемое решение также противоречит требованиям приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина К.А. выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина К.А. против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа прокурора Республики Карелия от 16.04.2010 № ФИО1 был принят на службу в органы прокуратуры Республики Карелия на должность помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия.

Приказом прокурора Республики Карелия от 12.08.2015 № ФИО1 был назначен на должность старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия.

07.09.2020 в отношении ФИО1 прокурором Республики Карелия было санкционировано проведение служебной проверки, по результатам которой приказом прокурора Республики Карелия от 11.09.2020 № ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Поводом к проведению в отношении административного истца служебной проверки и последующего освобождения от занимаемой должности явились постановления прокурора Республики Карелия от 11.09.2020 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства 05.09.2020 в период времени с 22.00 час. до 22.56 час. между домами № по проспекту (.....) в г.(.....) Республики Карелия, а также невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 05.11.2020 № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 05.11.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. по существу оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части решения исключен вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, а именно, о том, что ФИО1 05.09.2020 в 22.54 час. в г. (.....), управляя автомобилем (...) г.р.з. №, в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2023 г. постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. изменены с исключением из них выводов о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (.....) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок (...) год (...) месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. изменено: срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до (...) года (...) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. № 75-АД23-1-К3 постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г., постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. оставлены без изменения.

В период с апреля по август 2025 г. в Главном управлении кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации неоднократно рассматривались обращения ФИО1 о привлечении должностных лиц прокуратуры Республики Карелия к административной и уголовной ответственности за сокрытие от судов, рассматривающих его исковые заявления о защите трудовых прав, рапорта бывшего начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО2 от 07.09.2020 о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №, санкционированного бывшим прокурором республики Б., что якобы повлекло нарушение его трудовых прав и незаконное увольнение из органов прокуратуры.

Так, по обращениям, поданным ФИО1 № (от 14.08.2025 №) и № (от 15.08.2025 №) о несогласии с ответами старшего помощника прокурора республики по обеспечению безопасности и физической защиты В. от 11.08.2025, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. от 12.08.2025, была проведена проверка, по результатам которой, что следует из заключения старшего прокурора второго отдела (зонального) управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Г., утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Д. от ХХ.ХХ.ХХ, о прекращении переписки, доводы обращений о негативных действиях работников прокуратуры Республики Карелия и нарушении прав ФИО1, включая трудовые, в связи с наличием в переданных в суд материалах рапорта от 07.09.2020, признаны взаимосвязанными и направленными на переоценку ранее принятых в отношении него дисциплинарных и судебных решений. По результатам проверки они получили надлежащую правовую оценку, данную, в том числе судебными инстанциями. Оснований для защиты действительных, а не предполагаемых заявителем прав и законных интересов, не установлено. Каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в поступивших обращениях приведено не было.

О прекращении переписки ФИО1 был уведомлен 28.08.2025, несмотря на это, в этот же день направил новое обращение № (№) с требованиями, аналогичными в ранее поданных обращениях, по которым была проведена проверка.

Указанное обращение ФИО1, согласно рапорту старшего прокурора второго отдела (зонального) управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Г. от 03.09.2025, оставлено без рассмотрения ввиду прекращения переписки 28.08.2025, о чем заявитель был уведомлен путем направления письма от 05.09.2025 №.

Ссылаясь на незаконность решения о прекращении переписки, ФИО1 08.09.2025 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке полномочным должностным лицом, нарушений при его рассмотрении не допущено, оспариваемое обращение оставлено без рассмотрения на основании ранее принятого решения о прекращении переписки по указанному вопросу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем (пункт 2.14 Инструкции № 45).

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить, является ли обращение от 28.08.2025 повторным, содержит ли оно новые доводы.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 г., признано законным и обоснованным заключение старшего прокурора второго отдела (зонального) управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Г., утвержденное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Д. от 28.08.2025, о прекращении переписки в рамках рассмотрения обращений ФИО1 № (от 14.08.2025 №) и № (от 15.08.2025 №) по вопросу привлечения должностных лиц прокуратуры Республики Карелия к административной и уголовной ответственности за нарушения его трудовых прав.

Обращение ФИО1 от 28.08.2025 вновь содержит те же доводы и просьбу, что и в ранее поданных обращениях, переписка по которым была прекращена и законность ее прекращения проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обращение ФИО1 от 28.08.2025 не содержало новых доводов, на которые ему не были даны ранее соответствующие ответы, переписка по заявленному вопросу решением административного ответчика прекращена ввиду неоднократности идентичных обращений административного истца, на которые своевременно были даны ответы, постольку решение по оспариваемому обращению № (№) об оставлении его без рассмотрения со ссылкой на пункт 4.12 Инструкции № 45 является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обязанности административного ответчика принять по его обращению процессуальное решение по правилам производства по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловной обязанности государственного органа возбуждать дело об административном правонарушении либо принимать решение об отказе в его возбуждении в отсутствие достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи