Судья Гяммер А.Л. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Черновой А.С. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.

адвоката Топоркова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.1-9)

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 09 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.(л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы. (л.д.50-51)

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение. (л.д.65-66)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, хронические заболевания, был трудоустроен, намерен отбывать наказание, ДД.ММ.ГГГГ в сильной степени алкогольного опьянения не находился и мог выполнять свою работу. 

Обращает внимание на то, что судом учтены нарушения, которые уже были предметом оценки при рассмотрении аналогичного представления. (л.д.74,83)

В возражениях помощник и заместитель прокурора района просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (л.д.79-80, 86-87)

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Топорков В.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Мельниченко С.П. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

На основании ч.1 ст.46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Лесное хозяйство Ордынское» (л.д.12); 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. (л.д.11)

Согласно информационным письмам и актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин, в объяснениях сообщил, что допустил прогул, так как употреблял спиртные напитки. И в эти же дни в отношении него были вынесены письменные предупреждения. (л.д. 18-22, 24-28)

Приказом ООО «Лесное хозяйство Ордынское» от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено предупреждение о замене исправительных работ. (л.д.30,32, 33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Лесное хозяйство Ордынское». (л.д.34)

Согласно информационному письму ФИО1 по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства не обращался, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наказание в виде исправительных работ отбывать отказывается, в связи с чем был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. (л.д. 35, 36, 37)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен в ООО «Кондитерская фабрика «Инская». (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на рабочем месте употреблял спиртные напитки. (л.д.44, 45, 48) 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 после объявления предупреждения, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а потому является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных после объявления предупреждений в письменной форме нарушений осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Ссылка на наличие положительных характеристик, хронического заболевания, на возможность в нетрезвом состоянии выполнять трудовые обязанности, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на выводы суда о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания не влияет. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения HYPERLINK "http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=54400001905170№&r=QUFBWllDQUFPQUFBMVk1QUFN&ext=" \l "word67" свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из положений ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания должны учитываться все нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий