УИД № 57RS0020-02-2023-000182-40

Дело № 1-2-1/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 9 января 2024 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А.

с участием государственного обвинителя Рудого Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рожкова В.Ф., 

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от "дата" за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу "дата"; штраф уплачен, лишение права управления транспортными средствами не отбыто, т.к. водительское удостоверение не сдано в органы ГИБДД либо не заявлено о его утрате), "дата" в 23.20 ч. находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях). Имея умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), а также осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения и желая их наступления, умышленно в качестве водителя начал движение на автомобиле 

<

--->, государственный регистрационный знак «№», который до начала движения располагался на месте стоянки на расстоянии 42 м к северу от 

<

адрес>, но проехав 2 метра в северном направлении, был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Указанные выше условия соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет 

<

--->

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие 

<

---> у виновного. Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. до возбуждения уголовного дела у ФИО1 не отбирались доследственные объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что он должен понести наказание, но считает, что его исправление возможно без применения строгих видов наказания, и с учётом наличия у подсудимого постоянного источника дохода – заработной платы считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом с учётом небольшой тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи суд считает необходимым определить размер штрафа в фиксированной сумме. 

Основное наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Кроме того, ему также должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания) суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

Причин для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает. Данный вопрос может быть разрешён после полного исследования судебным приставом-исполнителем его имущественного положения.

Основания для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, т.к. наказание в виде штрафа в силу ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условно.

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" приняты меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

--->, IMEI 1: №, IMEI 2: № (№). 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то действие данных мер должно быть сохранено до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

--->, VIN №, государственный регистрационный знак «№», – в соответствии со ст.81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности Г.В.В. Автомобиль не подлежит конфискации, т.к. она, доверяя автомобиль ФИО1, не знала, что он лишён права управления транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что осуждённому назначается наказание в виде штрафа, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

Получатель: №

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

--->, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сохранять до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

--->, VIN №, государственный регистрационный знак «№», – возвратить Г.В.В.

Копии резолютивной части настоящего приговора направить в ГИБДД УМВД России по Орловской области и в МО МВД России «Хотынецкое». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, указав об этом в своих апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.А. Гузев