Судья Овчинникова Ю.А. уг. № 22к-1623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А., 

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В. о законности и обоснованности постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который ранее – с ДД.ММ.ГГГГ до снятия с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, с возложением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Указывает, что он является собственником данного земельного участка, приобретенного в результате сделки купли-продажи.

Отмечает, что суд не дал оценку имущественному положению ФИО7, ее официальному заработку.

Считает, что вывод суда о том, что арест необходимо наложить в целях возмещения ущерба и других имущественных взысканий, является необоснованным, поскольку данное имущество принадлежит лицу, не связанному с уголовным делом.

Прокурор ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК Российской Федерации. 

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органом следствия ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа. 

Судебное решение принято на основании ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства старшим следователем представлены необходимые документы.

Сведения об имуществе – земельном участке получены органом следствия из представленных регистрационных документов.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество, ранее принадлежащее подозреваемой.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные старшим следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства старшего следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имущественное положение ФИО7, наличие у нее официального заработка не ставят под сомнение правильность вывода суда о необходимости наложения ареста на имущества, поскольку оно по смыслу уголовно-процессуального закона применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 г., наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Судебное решение не содержит конкретного срока, до которого на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, постановление подлежит изменению в части срока ареста, наложенного на имущество.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену и изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать, что арест наложен на земельный участок, принадлежащий ФИО1, на установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Колчина