Судья Украдыженко Е.В. УИД 61RS0024-01-2025-001491-54

№ 33-18317/2025

№2-1520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Донченко М.П., Шинкиной М.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Анкор», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 19.02.2025 между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, договор о предоставлении независимой гарантии. В рамках договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Анкор», со счета истца была списана денежная сумма в размере 193 000 рублей, которая перечислена на счет ИП ФИО2

Каких-либо услуг истцу оказано не было, при заключении кредитного договора истец был лишен возможности внести в его условия какие-либо изменения, фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

03.03.2025 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств, в адрес ПАО «Банк Зенит» направлено заявление о направлении платежного поручения на сумму в размере 193 000 рублей, однако каких-либо действий для урегулирования спора принято не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, исковые требования в полном объёме удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает на то, что ООО «Анкор» не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, денежные средства от истца не получало, доказательств перечисления денежных средств ИП ФИО2 ООО «Анкор» не представлено, оплата по договору получена именно ИП ФИО2, соответственно, по мнению апеллянта, ответчиком должен быть получатель денежных средств – ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, после подписания которого истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2025.

19.02.2025 между истцом и ООО «Анкор», на основании заявления истца ФИО1 о предоставлении независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2025, заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

19.02.2025, в рамках договора о предоставлении дополнительных услуг (о предоставлении независимой гарантии), заключенного между истцом и ООО «Анкор», со счета истца, на основании его письменного заявления была списана денежная сумма в размере 193 000 рублей, которая перечислена на счет ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ООО «Анкор» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого принципал (ООО «Анкор») поручает агенту (ИП ФИО2), а последний берет на себя обязательство осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает вознаграждение Агенту в соответствии с условиями агентского договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора, Агент принимает от Клиентов денежные средства в счет оплаты вознаграждения Принципалу (Гаранту) за выдачу Независимой гарантии Клиенту в размере, соответствующем выбранному Клиентов Тарифному плану.

Истцом 03.03.2025 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств, однако каких-либо действий для урегулирования спора принято не было.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 422, 425, 779, 782, 1005 ГК РФ, Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что гарантом исполнения обязательств истца по кредитному договору от 19.02.2025 выступало ООО «Анкор», ИП ФИО2 являлся агентом ООО «Анкор» и действовал от имени и в интересах последнего, в связи с чем, поскольку истцом исковые требования к ООО «Анкор» не предъявлялись, пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сторонами не оспаривается право ФИО1 отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с возмещением понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Также сторонами не оспаривается, что ФИО1 отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами. При этом доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, ответчиками не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о надлежащем ответчике по данному спору исходя из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 действовал в рамках агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 01.02.2024, заключенного с ООО «Анкор».

Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.4 договора).

Оплата стоимости услуги в размере 193 000 руб. за счет кредитных средств подтверждается платежным поручением, из которого следует, что на расчетный счет ИП ФИО2 потребителем перечислены указанные денежные средства.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ИП ФИО2, перечислены ООО «Анкор» (принципалу), в материалы дела ответчиками не представлено. Представленный платежный документ не содержит данных, позволяющих соотнести их с истребуемой суммой и договором, заключенным с ФИО1, без доведения до него как потребителя соответствующей информации о правоотношениях ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что расчеты по договору с истцом совершались ИП ФИО2 от своего имени, перечисление ИП ФИО2 денежных средств принципалу ООО «Анкор» не нашло своего подтверждения, при этом потребителю соответствующая информация о роли ИП ФИО2 в данных правоотношениях не доведена, приходит к выводу, что ответственность за невозврат денежных средств несет ИП ФИО2, в связи с чем отменяет решение суда с вынесением нового о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 193 000 руб.

По правилам ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 99 000 руб., из расчета: (193 000+5 000) х 50%.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ИП ФИО2 доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждающий несение им трат в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, возражений относительно размера предъявленных истцом ко взысканию сумм ответчиком не заявлено, судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 790 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетоврить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2025, в размере 193 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 790 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.