дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 13 сентября 2019 года

ул. Ленина, д.44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский»,

УСТАНОВИЛ:

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на 501 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знаки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» было направлено заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2, который, по мнению заявителя, нарушил требования ПДД РФ. Определением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (в лице защитника Прохорова Е.С.) обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, что определение не законно и не обоснованно. ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 требований ПДД не нарушал, именно Коваленко выехал на полосу встречного движения.

В судебное заседание ФИО1 и его представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. суду поступило заявление представителя Прохорова Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие мячина Е.В. и его защитника.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений либо ходатайств суду не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 501 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знаки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2

Сотрудником ОГИБДД, проводившим проверку по данному факту, какого-либо нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 установлено не было. Напротив, водитель ФИО1 был признан виновным в том, что не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем. 

Соглашаясь с выводами должностного лица ОГИБДД об отсутствии в действии ФИО2 признаков состава какого-либо административного правонарушения и отклоняя доводы рассматриваемой жалобы, суд исходит из следующего.

В материалах присутствует объяснение ФИО1, из которого следует, что он со своей семьей ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Встречный автомобиль выехал на его полосу движения, удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля.

Из имеющегося в деле объяснения ФИО2 следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему навстречу двигался большегрузный автомобиль. Неожиданно из-за этого автомобиля на полосу его движения выехал легковой автомобиль, произошло столкновение.

Как следует из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, на полосе движения того автомобиля, которым управлял ФИО2, обнаружены осыпь стекла и царапины на проезжей части дороги.

В рамках иного дела, но по факту данного ДТП, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что место начального контакта автомобилей находится на расстоянии 0,7 м от середины проезжей части на направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составил 7 градусов. Из заключения эксперта в категоричной форме следует, что левое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту первоначального контакта было повернуто влево, при этом своей серединой по плоскости вращения находилось за левым краем автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении эксперта, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж экспертной работы, необходимые уровень образования, квалификацию и специальность.

Заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами позволяют суду прийти к выводу о том, что автомобили ФИО1 и ФИО2 столкнулись на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. По результатам судебного разбирательства не установлено фактов совершения водителем ФИО2 какого-либо нарушения требований ПДД РФ, в том числе тех, на которые указано в жалобе.

Поэтому суд приходит к выводу, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обосновано и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Тухватулин