2-2012/2020

18RS0013-01-2020-001540-30

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> М.С.

с участием: 

- истца ФИО3

- представителей ответчика ФИО1 (директора МБОУ «Хохряковская средняя общеобразовательная школа»), ФИО2 ( доверенность от 21.09.2020 года выдана на срок один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ «Хохряковская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО3 обратился с иском к МБОУ «Хохряковская средняя общеобразовательная школа» об отмене наложенных на него взысканий, восстановлении в прежней должности, возложении на ответчика обязанности оплатить вынужденный простой с момента увольнения по дату восстановления на работе в прежней должности. 

В исковом заявлении истец указал, что 03.03.2020 года он был принят на работу в МБОУ Хохряковская СОШ на должность заместителя директора по безопасности с испытательным сроком 3 месяца. Вместе с заявлением о приеме на работу его попросили написать заявление об увольнении без даты. 30.03.2020 года Указом Президента были введены нерабочие дни для борьбы с новой короновирусной инфекцией. 01.04.2020 г. от директора школы ФИО4 пришло голосовое сообщение о соблюдении противоэпидемического режима (запись для прослушивании представит в суде). В тот же день был издан приказ №57/01-04, которым на него была возложена обязанность ежедневного обхода, с приказом его не ознакомили, лист ознакомления был сфальсифицирован. Продолжая оставаться в самоизоляции, истец не знал, что 16 и 17 апреля ему объявили взыскания, а также зарегистрировали его заявление об увольнении, вписав дату заявления 16 апреля 2020 года, на основании чего 2 недели спустя 30.04.2020 года он был уволен. В тот же день 30.04.2020 г. издается приказ о назначении его административным дежурным 10 и 11 мая 2020 года. 12 мая 2020 года истец вышел на работу в связи с окончанием нерабочих дней, его ознакомили с приказами о наложенных взысканиях, а с приказом об увольнении ознакомили только 15 мая 2020 года. Все эти дни он осуществлял трудовые функции. Считает наложенные взыскания не законными, а также незаконным увольнение, как произведенное в период нерабочих дней. 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил отменить приказы директора МБОУ «Хохряковская СОШ» о наложении дисциплинарных взысканий № 06/04-01 от 16.04.2020 года и № 07/04-01 от 17.04.2020 года, восстановить его на работе в прежней должности заместителя директора по безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 123981, 15 рублей. В судебном заседании истец по требованию о восстановлении в прежней должности заместителя директора по безопасности заявил отказ от исковых требований, уточнил требования в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 20 августа 2020 года. 

Определением Завьяловского районного суда УР суда от 14.10.2020 года принят отказ истца от иска в части восстановления на работе в прежней должности заместителя директора по безопасности МБОУ «Хохряковская СОШ».

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 06/04-01 от 16.04.2020 года и № 07/04-01 от 17.04.2020 года признала, о чем представила письменное заявление с разъяснений последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ. 

Исковые требований в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым увольнение считает законным. Суду пояснила, что ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию оставил на вахте школы 16.04.2020 года без указания даты увольнения, в тот же день заявление было зарегистрировано, через две недели 30.04.2020 года издан приказ об увольнении ФИО3 с должности заместителя директора по безопасности. В приказе от 30.04.2020 года о дежурстве на 10 и 11 мая 2020 года ФИО3 назначался дежурным по должности водителя. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что осуществляла функции вахтера в Хохряковской СОШ, приходила к 7 час. 16.04.2020 года детей в школе не было. В этот день ФИО3 пришел на работу к 08.00 час. вместе с заявлением об увольнении, сказал отдать секретарю. Потом долгое время не появлялся. 

Свидетель ФИО6 (инспектор по кадрам Хоряковской СОШ) суду показала, что заявление об увольнении ФИО3 принес на вахту 16.04.2020 года. Вахтер унесла секретарю. Штамп поставила секретарь, сообщила свидетелю об этом в этот же день 16.04.2020 г. Заявление было оформлено без даты с какого числа увольнение. Свидетель подготовила приказ об увольнении, составляли акты. Вызывали ФИО3, он соизволил прийти, но отказался расписываться. Выходили к нему. Как заместителя уволили с 30 апреля 2020 года, позвонили ему 30.04.2020 писали с разных телефонов. Домой к нему ходили ФИО7, ФИО8 на 

<

адрес>, не нашли его дома. Он какое то время приходил в июне, июле к 8 час. появлялся и уходил. Она принимала от ФИО3 два заявления о приеме на должность основную и на водителя. Заявление были написаны на бланках. Заявление о приеме на работу и об увольнении заполняются на бланках. Заявление ФИО3 об увольнении составлено от руки. В июле ФИО3 уволили за прогулы как водителя. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного 03.03.2020 г. между МБОУ «Хохряковская средняя общеобразовательная школа» и ФИО3 истец работал у ответчика с указанного времени в должности заместителя директора по безопасности. В тот же день сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу водителем на 0,5 ставки по совместительству. Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора, приказами о приеме на работу.

Судом также установлено, что приказом №54/04-01 от 30.04.2020 г., представленным в копии в материалах дела, трудовой договор с заместителем директора по безопасности ФИО3 прекращен с 30.04.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в качестве основания указано заявление работника.

Трудовой договор с ФИО3 по должности водителя прекращен в соответствии с приказом №88/04-01 от 20.04.2020г. на основании ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ (неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогулы).

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020-20.08.2020 г. считая, что увольнение с должности заместителя директора по безопасности не может считаться законным, поскольку заявление об увольнении написано им в день подачи заявления о приеме на работу, дата увольнения с ним не согласована, увольнение произведено в период нерабочих дней.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника....

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

По убеждению суда, доказательств того, что заявление об увольнении написано истцом в день приема на работу, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается, что заявление об увольнении ФИО3 принес 16.04.2020 года. В этот же день на заявлении поставлен штамм с входящим № 05/01-31, что также зафиксировано в журнале регистрации писем, жалоб, заявлений сотрудников МБОУ «Хохряковская СОШ». В журнале дата 16.04.2020 г. проставлена в графе «Дата заявления», учитывая, что графа «Дата приема заявления» не заполнена, суд приходит к выводу, что при заполнении граф произошла ошибка, не влияющая на вывод суда о том, что заявление об увольнении поступило 16.04.2020 года. 

В соответствии с нормами трудового законодательства - ст. 80 ТК РФ и ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ подача работником заявления об увольнении по собственному желанию должна носить исключительно добровольный характер. Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также в подтверждение того факта, что увольнение носило вынужденный характер.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление об увольнении от 16.04.2020 года ФИО3 было написано собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело место, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Довод о том, что заявление написано с открытой датой увольнения, в силу чего увольнение является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить подтверждением незаконности увольнения. 

Согласно п. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку ФИО3 в заявлении не указал желаемую дату увольнения, до истечения срока предупреждения об увольнении заявление об отзыве заявления об увольнении не отозвал, он уволен в срок, установленный действующим законодательством, а именно по истечении 14 дней с даты подачи заявления об увольнении - 30.04.2020 года.

Суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения не допущено: увольнение в период нахождения в отпуске или в период временной нетрудоспособности запрещается только при увольнении по инициативе работодателя; не указание в заявлении даты его написания не свидетельствует о его недействительности, т.к. дата написания заявления установлена и участниками процесса не оспаривалась (16.04.2020 г.), при этом увольнение истца с 30.04.2020 г. не нарушает его права, отсутствие даты увольнения на реализацию этого права не повлияло; работодатель обязан принять заявление работника об увольнении вне зависимости от его текста, ответчик был не вправе уволить работника до истечения двух недель, истец свое заявление не отозвал, действий, свидетельствующих о намерении продолжить работу не совершал. 

Указание на фамилию ФИО3 в приказе от 30.04.2020 г. о включение его в график дежурства на 10 и 11 мая 2020 года не содержит наименование должности, объяснения ответчика о включении в график дежурства ФИО3 по должности водителя подтверждаются материалами дела. 

В связи с указанным суд полагает, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства, работодателем права истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и соответственно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется и исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Несоблюдение требований закона при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 06/04-01 от 16.04.2020 года и № 07/04-01 от 17.04.2020 года, ответчиком не оспаривается, в данной части суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий интересы иных лиц, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБОУ «Хоряковская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. 

Приказ №06/04-01 от 16.04.2020г. об объявлении заместителю директора по безопасности ФИО3 взыскания в виде замечания, приказ № 07/04-01 от17.04.2020 г. об объявлении заместителю директора по безопасности ФИО3 выговора отменить.

Исковые требования ФИО3 к МБОУ «Хоряковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020г. по 20.08.2020 г. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МБОУ «Хоряковская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года. 

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина