Дело № 12-344/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 21 ноября 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

защитника Павлецова О.И.

при секретаре Корешковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению, основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 явилось то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге по 

<

адрес> края управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часа 30 минут в здании ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответил отказом.

В жалобе ФИО2, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновным себя не признает. Указывает, что автомобилем он не управлял, к магазину его привез знакомый, который потом ушел, а он (ФИО2) остался в своем автомобиле, когда через 30 минут после этого подъехали сотрудники ГИБДД, транспортное средство уже длительное время стояло с выключенным двигателем; пройти освидетельствование на состояние опьянения месте он согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали; считает, что требования сотрудников ГИБДД к нему о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, так как водителем он не являлся; копии составленных сотрудниками ГИБДД документов он не получал; каких-либо понятых, которые, якобы, засвидетельствовали факт отказа его от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не видел; с постановлением мирового судьи он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сам пришел на судебный участок № 1; административное дело было рассмотрено без его участия, хотя ходатайство о рассмотрении дела без участия не заявлял, извещение либо судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал; в постановлении мирового судьи не правильно указаны: номер квартиры, в которой он зарегистрирован, - вместо № указан №; дата административного правонарушения - вместо ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ; номер транспортного средства - вместо региона № указан №.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Павлецов О.И. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2 и его защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей установлены правильно и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых В.Н. и Т.А.; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району Т.А. и Г.Я.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был водителем транспортного средства, а, значит, у него отсутствовала обязанность по прохождению освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Данный довод направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процедур освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом такого освидетельствования. Поскольку ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, указав в графе соответствующего протокола «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» и удостоверив личной подписью, что послужило поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен.

Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, в том числе касающихся отсутствия понятых, ФИО2 при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копии всех процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО2 получены, что подтверждается его подписью во всех процессуальных документах.

При таких обстоятельствах отказ ФИО2, зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, касающихся фактических обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе ФИО2 не приведено.

То обстоятельство, что ФИО2 получил копию обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебным участке, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку копию постановления, направленную ФИО2, не участвовавшему в судебном разбирательстве, заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, он не получил, и данное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка по истечении срока хранения. 

Утверждение ФИО2 о том, что о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2, имеется запись о дате, месте и времени рассмотрении протокола, также в материалах дела имеется расписка о вручении ФИО2 повестки к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в назначенную дату в судебное заседание, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления неверно указаны номер квартиры, в которой ФИО2 зарегистрирован, и код регистрации региона в номере транспортного средства значения для квалификации вмененного ФИО2 правонарушения не имеют, так как свидетельствуют о допущенных описках, не меняющих существа дела, которые подлежат исправлению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания в его описательной части даты совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов дела, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО2 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мировым судьей в постановлении ошибочно указано, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, а вменяемое правонарушение совершено им в 00 часов 30 минут без указания даты. Допущенные в постановлении ошибки очевидны, с учетом других материалов дела сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указать время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, а время управления транспортным средством 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-674/2017

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района